Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3691/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А05-3039/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Энергосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3039/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

управление образования администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Энергосервис" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.03.2008 регистрационный N 2 на установку автоматической пожарной сигнализации в муниципальном образовательном учреждении "Коневская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) и взыскании 209 729 руб. 33 коп., в том числе 140 000 руб. аванса, 47 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2008 по 19.02.2009, а также 14 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 25.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2009 принят отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Управления взыскано 192 033 руб. 33 коп., в том числе 140 000 руб. основного долга, 47 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 4433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 5263 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество имело право удерживать денежные средства до погашения истцом задолженности по иным муниципальным контрактам, а в силу положений статьи 410 ГК РФ по заявлению одной стороны обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Так как требований о возврате авансового платежа после расторжения контракта N 2 от истца не поступало, то исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения контракта является неправомерным.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт регистрационный N 2 на установку автоматической пожарной сигнализации в Школе, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по установке автоматической пожарной сигнализации в Школе в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание" к настоящему контракту.

Общая сумма контракта в силу пункта 2.2 договора составляет 280 000 руб. в соответствии с ценой, определенной протоколом соглашения о договорной цене (смете).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому аванс выплачивается заказчиком в размере 50% в течение 5 дней после подписания муниципального контракта и поступления средств на счет Управления из средств областного бюджета. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и поступления средств местного бюджета на счет Управления.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения принятых сторонами обязательств либо до его расторжения.

Управление в счет исполнения условий муниципального контракта по платежному поручению от 21.04.2008 N 158 перечислило подрядчику аванс в сумме 140 000 руб.

Поскольку Общество условия контракта не исполнило, Управление 19.02.2009 направило в его адрес письмо о расторжении контракта и возврате суммы уплаченного аванса в размере 140 000 руб.

Ответчик соглашение о расторжении контракта подписал, однако денежные средства истцу не возвратил, указав в письме от 28.10.2008 N 316 о проведении зачета перечисленного аванса в счет оплаты задолженности Управления по муниципальному контракту от 06.03.2008 N 3.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по возврату перечисленного по муниципальному контракту аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, уменьшив сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В статье 768 Кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Истец и ответчик 19.02.2009 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта и обязательства между сторонами прекратились, однако аванс в сумме 140 000 руб., перечисленный Управлением во исполнение обязательств муниципального контракта, Обществу не возвращен.

В силу статьи 1103 упомянутого Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном случае обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме, на которую работы не были выполнены, возникла в связи с прекращением контракта от 11 03.2008 N 2 вследствие отказа заказчика от его исполнения и подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статей 410 и 712 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную оценку.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что полученный аванс был зачтен в счет оплаты ранее выполненных для истца работ по другому контракту, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что о зачете встречного однородного требования в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, ответчик не заявлял. Письмо ответчика от 28.10.2008 N 316, направленное в адрес Управления образования, не может являться заявлением о зачете, поскольку на указанную дату муниципальный контракт от 11.03.2008 N 2 не был расторгнут, следовательно, на стороне ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса. Такая обязанность возникла после расторжения муниципального контракта, то есть с 20.02.2009. По смыслу статьи 410 ГУ РФ зачет возможен только в отношении обязательств, срок исполнения которых на дату проведения зачета наступил.

В письме от 02.03.2009 N 132 ответчик заявил об удержании денежных средств на основании статей 359, 360, 712 ГК РФ. Однако по смыслу названных норм права невозвращение аванса по одному из договоров до получения оплаты по другому договору удержанием не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.03.2008 N 2 подписано сторонами 19.02.2009 (л.д. 68).

Поскольку Общество не перечислило подлежащие возврату истцу денежные средства, к нему правомерно применена установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с отсутствием требования о возврате авансового платежа, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу изложенных обстоятельств дела. Взыскание процентов за период с 20.02.2009 по 25.05.2009 в сумме 4433 руб. 33 коп. является правильным.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко