Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-2040/2008

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3426/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Платовой Т.В. по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу N А05-3426/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию сумм налога, а также пеней и штрафов за счет денежных средств общества по инкассовым поручениям от 27.03.2008 N 11007 на сумму 24 621 460 руб., от 27.03.2008 N 11008 на сумму 8 107 831 руб., от 27.03.2008 N 11009 на сумму 4 931 041 руб., а сами указанные инкассовые поручения недействительными и не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года требования общества частично удовлетворены: признаны незаконными действия инспекции по взысканию с общества налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 670 350 руб., пеней по данному налогу в сумме 2 693 386 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 430 098 руб.; признаны недействительными и не подлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа от 27.03.2008 N 11007 на сумму 670 350 руб., от 27.03.2008 N 11008 на сумму 2 693 386 руб., от 27.03.2008 N 11009 на сумму 4 430 098 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же судебным актом на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также отменена обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года, в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям инспекции от 27.03.2008 N 11007 на сумму 23 932 810 руб. 79 коп., от 27.03.2008 N 11008 на сумму 5 414 445 руб., от 27.03.2008 N 11009 на сумму 500 943 руб.; с общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, то выставление в его адрес инкассовых поручений недопустимо, в противном случае это приведет к несоразмерному удовлетворению требований и нарушению прав кредиторов. Кроме того, указывает, что внесудебное взыскание штрафов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем инкассовое поручение от 27.03.2008 N 11009 выставлено незаконно.

Инспекция отзыв на жалобу общества не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.08.2004 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, а с 05.04.2005 - процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2007 года по делу N А05-14539/04-28 общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Определениями того же суда от 04 февраля 2008 года, от 04 августа 2008 года, от 02 февраля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 10.08.2009 года.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик по состоянию на 01.09.2007 имеет задолженность по НДФЛ, которая с учетом перечисленных сумм составила 24 621 460 руб., в том числе 3 191 996 руб. - образовавшаяся в период с 01.04.2004 по 30.08.2004, то есть до банкротства; 20 717 320 руб. - образовавшаяся в период с 31.08.2004 по 04.02.2007, то есть в период процедуры наблюдения и внешнего управления; 712 144 руб. - образовавшаяся за период с 05.02.2007 по 31.08.2007, то есть в период процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП и вынесено решение от 29.12.2007 N 22-19/045503, которым в том числе обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 24 621 460 руб., пени - 8 107 831 руб. и штраф, назначенный по статье 123 НК РФ, в сумме 4 931 041 руб.

На основании данного решения инспекцией в порядке статей 70 и 101 НК РФ в адрес общества выставлено требование от 11.02.2008 N 674 об уплате соответствующих сумм налога, пеней и штрафа в срок до 03.03.2008.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 27.03.2008 N 9148 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Также ответчиком в порядке пункта 1 статьи 46 НК РФ на основании требования от 11.02.2008 N 674 в адрес общества выставлены инкассовые поручения от 27.03.2008 N 11007 в отношении недоимки по НДФЛ на сумму 24 621 460 руб., от 27.03.2008 N 11008 - в отношении пеней по налогу на сумму 8 107 831 руб., от 27.03.2008 N 11009 - в отношении штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, на сумму 4 931 041 руб.

Общество, полагая, что действия инспекции по взысканию сумм налога, пеней и штрафа на основании названных инкассовых поручений, а также такие поручения не соответствуют закону, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемым судебным актом требования общества частично удовлетворены.

В апелляционном порядке заявитель обжалует решение в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы общества ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом данное поручение должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом решение инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 обжаловало в вышестоящем налоговом органе - Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому округу, решением от 31.01.2008 N 19-10а/01275 которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ответчика от 29.12.2007 N 22-19/045503 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому округу от 31.01.2008 N 19-10а/01275, общество подало соответствующее заявление в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-4406/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06 ноября 2008 года и 31 марта 2009 года соответственно, признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.; установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб., в том числе 457 руб. в августе 2006 года, 16 460 руб. в сентябре 2006 года, 181 234 руб. в октябре 2006 года, 181 526 руб. в ноябре 2006 года, 257 311 руб. в декабре 2006 года, 3930 руб. в январе 2007 года, 823 руб. в феврале 2007 года, 27 806 руб. в апреле 2007 года, 380 руб. в мае 2007 года, 423 руб. в июне 2007 года; начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 - даты введения конкурсного производства; начисления пеней на задолженность 670 350 руб., в том числе 457 руб. за август 2006 года, 16 460 руб. за сентябрь 2006 года, 181 234 руб. за октябрь 2006 года, 181 526 руб. за ноябрь 2006 года, 257 311 руб. за декабрь 2006 года, 3930 руб. за январь 2007 года, 823 руб. за февраль 2007 года, 27 806 руб. за апрель 2007 года, 380 руб. за май 2007 года, 423 руб. за июнь 2007 года; а также начисления пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, вместо 11,0%. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Кроме того, обществом в судебном порядке оспорено требование N 674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 11.02.2008 и решение инспекции от 27.03.2008 N 9148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-3640/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17 марта 2009 года и 17 июня 2009 года соответственно, признаны недействительными оспариваемые требование N 674 в части уплаты НДФЛ в сумме 670 350 руб., пеней по налогу в размере 2 693 386 руб. и штрафа в сумме 4 430 098 руб.; решение N 9148 в части взыскания НДФЛ в сумме 670 350 руб., пеней по налогу в размере 2 693 386 руб. и штрафа в сумме 4 430 098 руб. за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт неправомерного начисления обществу НДФЛ в сумме 670 350 руб., взыскания пеней по налогу в размере 2 693 386 руб. и штрафа в сумме 4 430 098 руб. установлен решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-4406/2008, от 11 января 2009 года по делу N А05-3640/2008 и доказыванию вновь не подлежит.

В данном случае оспариваемые инкассовые поручения выставлены налоговым органом на основании требования от 11.02.2008 N 674 в отношении сумм недоимки, пеней и штрафа, предложенных уплатить заявителю по решению от 29.12.2007 N 22-19/045503, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.

При этом названное решение инспекции от 29.12.2007 N 22-19/045503 являлось предметом рассмотрения спора по делу N А05-4406/2008, по которому принято решение от 24 июля 2008 года, а требование от 11.02.2008 N 674 - предметом рассмотрения спора по делу N А05-3640/2008, по которому принято решение от 11 января 2009 года.

С учетом вышеназванных судебных актов от 24 июля 2008 года и от 11 января 2009 года, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для взыскания за счет денежных средств общества путем направления инкассовых поручений налога на доходы физических лиц в сумме 670 350 руб., пеней по налогу в размере 2 693 386 руб. и штрафа в сумме 4 430 098 руб. В остальной части действия налогового органа по взысканию налога, пеней и штрафа, а следовательно, сами инкассовые поручения обоснованно признаны правомерными.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах взыскание недоимки по налогу, пеней и штрафа должно быть произведено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом этого является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что выставление в его адрес инкассовых поручений недопустимо, поскольку заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В жалобе общество также ссылается на то, что внесудебное взыскание штрафов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено, в связи с чем инкассовое поручение от 27.03.2008 N 11009 выставлено незаконно.

Апелляционная инстанция считает такой довод несостоятельным ввиду следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которые с 01.01.2007 вступили в силу.

Пунктом 18 статьи 7 названного Закона установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

До вступления в силу этих изменений случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались пунктом 7 статьи 114 НК РФ, а порядок взыскания определялся пунктом 1 статьи 103 Кодекса. Согласно упомянутым нормам по решению налогового органа можно было взыскать, в частности с организаций - юридических лиц, штрафы в сумме, не превышающей 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за каждый налоговый период.

Поскольку с 01.01.2007 указанные нормы перестали действовать, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 115, пункта 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 1 статьи 104, статьи 135 НК РФ в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.

Следовательно, взыскание налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах произведено налоговым органом с соблюдением процедуры.

Разрешение вопроса об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года, и вопроса о распределении судебных расходов заявителем в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу N А05-3426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина