Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3633/2009

13 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Егорова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-1130/2009 (судья Орлов В.А.),

установил

предприниматель Егоров Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 6) о признании незаконным решения от 22.12.2008 N 08-27/1458 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2009 по делу N А52-1130/2009 в удовлетворении требований Егорова В.А. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается то, что с момента прекращения им предпринимательской деятельности и исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), он утратил статус налогоплательщика, в связи с чем выездная налоговая проверка в отношении него проведена неправомерно. Указывает, что статус налогоплательщика - физического лица сохраняется после прекращения предпринимательской деятельности только по обязательствам физического лица как гражданина Российской Федерации, но не по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России N 6 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция представителей в суд не направили, межрайонная ИФНС России N 6 заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Егорова В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.11.2008 N 08-27/1264.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 08-27/1264, возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 22.12.2008 N 08-27/1458 о привлечении Егорова В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 9145 рублей, предложении уплатить налоги в общей сумме 45 723 рублей 87 копеек, пени в общей сумме 5459 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ Егоров В.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление ФНС по Псковской области).

По результатам рассмотрения жалобы управление ФНС по Псковской области приняло решение от 09.02.2009 N 08-08/0790, которым утвердило решение инспекции от 22.12.2008 N 08-27/1458.

Егоров В.А. не оспаривает обстоятельства, повлекшие неполную уплату налогов в период его деятельности в качестве предпринимателя с 2005 по 2007 годы, основания их доначисления, а также пени и штрафы.

По мнению Егорова В.А., с момента прекращения им предпринимательской деятельности и исключения из ЕГРИП, он утратил статус налогоплательщика, следовательно, обязанность по уплате налогов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в связи со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что Егоров В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2004, запись о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.12.2007.

В этот же день Егоровым В.А. подано заявление о его государственной регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем 09.01.2008 в ЕГРИП внесена запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

У Егорова В.А. имеется задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности, по уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Поскольку закон не связывает прекращение обязанности по уплате налогов с утратой статуса индивидуального предпринимателя, сумма задолженности подлежит взысканию с Егорова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка назначена после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2007 N 95-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемисиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 101 НК РФ", налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов. Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право инспекции на проведение выездной налоговой проверки не зависит от наличия либо отсутствия у лица на момент проверки статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Егорова В.А.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-1130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Егорова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Егорову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.06.2009.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова