Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-4292/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А52-928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2009 года по делу N А52-928/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 01.11.1995 N 1196 и выселении из занимаемого помещения.

Определением суда от 10 июля 2009 года производство по настоящему иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-2654/2009.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, судебный акт по делу N А52-2654/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку по делу N А52-928/2009 решается вопрос о взыскании задолженности, а не основания по расторжению и выселению. Полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как видно из дела, Комитет, обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 01.11.1995 N 1196 и выселении из занимаемого помещения, ссылается на пункт 5.2.3 названного договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор (Общество) выселению, если он не внес арендную плату в течении трех месяцев.

В производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-928/2009 по иску Общества к Комитету о взыскании 8 777 340 рублей задолженности за неотделимые улучшения, произведенные Обществом в арендуемых помещениях в рамках договора аренды от 01.11.1995 N 1196.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-928/2009, суд указал на преюдициальное значение установленных обстоятельств в рамках названного дела для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для расторжения спорного договора и выселения ответчика.

Вывод суда о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А52-928/2009 по иску Общества к Комитету о взыскании 8 777 340 рублей задолженности за неотделимые улучшения, произведенные в арендуемых помещениях по договору аренды от 01.11.1995 N 1196, не связанных с расторжением и выселением Общества, является ошибочным.

Из текста искового заявления о взыскании стоимости неотделимых улучшений следует, что требования истца основаны на пункте 6.3 договора аренды от 01.11.1995 N 1196, согласно которому арендатор (Общество) имеет право требовать с арендодателя возмещение стоимости работ по капитальному ремонту помещений, а арендодатель (Комитет) обязан в течение месяца после получения такого требования возместить данные расходы.

При рассмотрении дела N А52-928/2009 подлежит проверке обоснованность требований Общества, а именно: согласование проведенных работ, подтверждение их проведения и обоснованность расходов на их проведение.

Такая проверка может быть проведена независимо от установления оснований расторжения спорного договора аренды и выселения.

Таким образом, указанное судом обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего дела, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Оспариваемое определение не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Обжалуемое определение такой мотивировки не содержит.

Исходя из предмета и оснований заявленного Комитетом иска, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела N А52-928/2009, будучи вправе и обязан дать правовую оценку договору аренды от 01.11.1995 N 1196.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2009 года по делу N А52-928/2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова