Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3788/2009

18 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4105/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" Козловой А.В. по доверенности от 01.07.2009 N 984, от Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Колобовой Е.В. по удостоверению N 009522, Бурцева А.В., действующего на основании приказа от 30.05.2008 N 366лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-4105/2009 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - общество, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 руб. 63 коп., находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, а также недействительным постановления от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление службы судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-4105/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом, по мнению общества, не учтен тот факт, что денежные средства, находившиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" не принадлежали, поэтому их арест произведен с нарушением требований как исполнительного документа, так и норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме этого, полагает, что не может быть произведен арест денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "Водокомплекс" и управление службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в деле не направили.

После перерыва в судебном заседании отдел судебных приставов и управление службы судебных приставов направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей службы судебных приставов, ООО "Водокомплекс", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей общества и отдела судебных приставов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении требований общества в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-7669/2008 судом 28.04.2009 выдан исполнительный лист N 0069062 на взыскание с общества в пользу ООО "Водокомлекс" задолженности по оплате водоснабжения за период с мая по август 2008 года по договору от 29.05.2008 N 6 в сумме 2 998 321 руб. 63 коп. Исполнительный лист направлен для исполнения в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Колобовой Е.В. (далее - судебный пристав) от 28.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 28/26/10196/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 2 дня.

К моменту возбуждения исполнительного производства на депозитном счете отдела судебных приставов находились денежные средства в сумме 3 032 009 руб. 28 коп., поступившие 22.04.2009 от МУП "ПЖРЭУ-Сервис", предназначенные для погашения задолженности указанной организации перед обществом на основании решения арбитражного суда.

Судебным приставом 29.04.2009 в рамках исполнительного производства N 28/26/10196/2009 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, согласно которому арест наложен на денежные средства в сумме 2 998 321 руб. 63 коп.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" обжаловало вынесенное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, принадлежат должнику, несмотря на возможность ими распоряжаться только судебным приставом. Соответственно наложение ареста на денежные средства в данном случае не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Глава 7 Закона N 229-ФЗ поименована "Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения".

Таким образом, настоящий закон различает два понятия - исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании частей 1 и 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 0066779 по делу N А66-9277/2008 о взыскании с МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в пользу общества 19 534 848 руб. 75 коп. задолженности по уплате водоснабжения, а также 49 029 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28/26/10020/2009 от 23.04.2009.

22.04.2009 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 3 032 009 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 28/26/10020/2009.

Судебным приставом 29.04.2009 в рамках исполнительного производства N 28/26/10196/2009 вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства в сумме 2 998 321 руб. 63 коп., то есть в пределах имеющейся задолженности общества перед ООО "Водокомплекс".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229 денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

С учетом изложенного взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с последующим перечислением указанных денежных средств взыскателю.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 N 12285/08 и от 29.12.2008 N 16833/08.

Кроме того, незаконное наложение ареста на денежные средства, поступившие на депозитный счет от должника по другому исполнительному производству - МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в пользу взыскателя - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", нарушило право последнего на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, поэтому вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава является ошибочным.

Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, причитающиеся обществу и находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, а также вынесение оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете от 29.04.2009, противоречат вышеназванным нормам Закона N 229-ФЗ и повлекли за собой нарушение прав и имущественных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14 и частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае общество просит о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 руб. 63 коп., находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, а также недействительным постановления от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм постановление судебного пристава может быть признано незаконным, тогда как требования заявителя сформулированы не корректно в части признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, поскольку судебный пристав нарушил нормы Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, а также права и законные интересы общества, это является основанием для признания незаконными его действий, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 руб. 63 коп., находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, от 29.04.2009.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части. В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" государственной пошлины решение Арбитражного суда Тверской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-4105/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" о признании незаконными действий Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 руб. 63 коп., находящиеся на депозитном счете Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, и о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, от 29.04.2009.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 руб. 63 коп., находящиеся на депозитном счете Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, и постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова