г. Вологда
26 августа 2009 г. |
Дело N А13-604/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Травниковой О.В. по доверенности от 05.06.2009 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-604/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил
Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" (далее - Общество) 303 989 руб. 09 коп., в том числе 288 319 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды, 15 669 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 394 038 руб. 12 коп., в том числе 367 069 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды, 26 968 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года с Общества в пользу Комитета взыскано 385 703 руб. 80 коп., в том числе 362 078 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды, 22 597 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9182 руб. 35 коп.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предварительное судебное заседание было проведено в выходной день - 11.05.2009.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.02.2007 Комитетом и Обществом подписан договор аренды земельного участка N 36/2007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 35:22:03 02 028:0283, находящийся по адресу: примерно в 55 м по направлению на северо-запад от ориентира - перекресток автодороги Череповец - Ирдоматка и подъезд к свинокомплексу, расположенному за пределами участка, адрес ориентира: район д. Ирдоматка (район свинокомплекса) Ирдоматского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, для использования в следующих целях: проектирование и строительство производственных объектов в границах, указанных на кадастровом плане участка, общей площадью 820 кв.м.
Пунктом 2.1 определен срок договора аренды: с 06.02.2007 по 05.02.2010.
Согласно пункту 3.1 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Арендатор обязуется внести годовую арендную плату за право пользования участком на основании протокола об итогах аукциона от 31.01.2007 и расчету в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона (пункт 3.2). Начиная с 01.02.2008 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, которая на протяжении трех лет не меняется и составляет 315 000 руб. в год (78 750 руб. в квартал) (пункт 3.3).
Указанный выше договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2007 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Общество не оспаривает факт наличия и размер задолженности по арендной плате перед Комитетом в сумме 362 078 руб. 80 коп., однако считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 597 руб. 83 коп. за период с 21.03.2008 по 30.04.2009 применяя ставку рефинансирования Банка России, установленную на дату вынесения решения в размере 11,5% годовых.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в предъявленной сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что предварительное судебное заседание проведено в выходной день, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 10.08.2009 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Федосеева |
Судьи |
А.Я. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-604/2009
Истец: Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района
Ответчик: ООО "Альтаир-оконные технологии"
Кредитор: Арбитражный суд Вологодской области
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4130/2009