Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-264/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А05-8523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-8523/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) и открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 N 7-4/08-3П, заключенного Управляющей компанией и Леспромхозом, в части продажи Леспромхозу лесоматериалов в объеме 4100 м3, находящихся на плоту N 1302;

- договора на поставку лесоматериалов хвойных для выработки пиломатериалов в 2007 году от 14.06.2007 N 7-2007П, заключенного Управляющей компанией с Комбинатом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора Леспромхоз обратился в суд с заявлениями о взыскании с Лесозавода судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7759 руб. 90 коп. (с учетом последнего уточнения требования), понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 16 июня 2009 года требование Леспромхоза удовлетворено в полном объеме.

Лесозавод с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает необоснованными издержки Лесхоза на услуги предпринимателя Сойко И.И. за консультацию и подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 3000 руб., поскольку отзыв подписан Степановым Н.А., а в судебных заседаниях Сойко И.И. участия не принимала. Полагает, что расходы в сумме 2000 руб., связанные с участием в деле представителя Степановой А.Н., являются неразумным увеличением судебных расходов, поскольку предприниматель Степанов Н.А. под разными статусами пользуется услугами представителей по одному и тому же делу.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Леспромхоз в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2008 Леспромхоз (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Сойко Ириной Игоревной (исполнитель) договор на оказание услуг по подготовке документов правового характера, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить документы, представленные заказчиком, проконсультировать его по правовым вопросам и подготовить отзыв па исковое заявление по делу N А05-8523/2008.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи подготовленных документов и оказанных услуг от 02.12.2008. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 3000 руб.

Леспромхоз (заказчик) с целью представления его интересов в апелляционной инстанции 16.01.2009 заключил договор N 3 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Степановой Александрой Николаевной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить документы, представленные заказчиком, проконсультировать заказчика по правовым вопросам и подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А05-8523/2008.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 2000 руб.

За оказание услуг Леспромхоз уплатил исполнителям 5000 руб. вознаграждения, о чем в материалы дела представлены счета от 12.12.2008 N 2, от 09.04.2009 N 001 архюр и платежные поручения от 25.12.2008 N 226 и от 10.04.2009 N 268.

Одновременно Леспромхозом понесены расходы в сумме 2759 руб. 90 коп. по оплате проезда представителя Степановой А.Н. к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, что подтверждается предъявленными в материалы дела железнодорожными билетами.

Проверив обоснованность и реальность понесенных Леспромхозом расходов, не установив их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неразумности размера предъявленных Леспромхозом расходов безосновательны, документально не подтверждены. Обоснованных причин для пересмотра взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-8523/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" о взыскании судебных издержек с открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач