Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-2123/2009

г. Вологда

17 августа 2009 г.

Дело N А05-14474/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Тульский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу N А05-14474/2008 (судья Сметанин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тульский леспромхоз" (далее - общество, ОАО "Тульский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 09-19/64ДСП в части начисления 7 149 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 полугодие 2005 года и 2006 год, налога на прибыль организаций в сумме 3 888 814 руб. за 2005 год и в сумме 2 064 550 руб. за 2006 год, 43381 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2006 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 328 руб. за 2004 год и в сумме 1 094 087 руб. за 1 полугодие 2005 года, налога на имущество организаций в сумме 26806 руб. за 2005 год и в сумме 63749 руб. за 2006 год, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 165 793 руб. за 2 полугодие 2005 год и в сумме 107 110 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в суммах 1 429 998 руб. (за неуплату НДС), 1 190 672 руб. 80 коп. (за неуплату налога на прибыль), 8676 руб. 20 коп. (за неуплату ЕНВД), 402 812 руб. 63 коп. (за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока представления деклараций в виде штрафа в общей сумме 33 663 234 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (расчетов авансовых платежей по ЕСН) в виде взыскания 150 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года признано недействительным (не соответствующим нормам налогового законодательства) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2008 N 09-19/64ДСП в части начисления обществу сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам занижения доходов в сумме 2 179 042 руб. за 2004 год и в размере 19 622 435 руб. за 1 полугодие 2005 года, завышения расходов в сумме 1 823 790 руб.; 7 149 990 руб. НДС, 5 953 364 руб. налога на прибыль организаций, 90 555 руб. налога на имущество организаций, 272 903 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам занижения доходов за 2004 год на сумму 1 151 427 руб. и за 2005 год на сумму 19 622 435 руб., завышения расходов за 2005 год на сумму 1 823 790 руб., начисления 7 149 990 руб. НДС, 595 3364 руб. налога на прибыль, 90 555 руб. налога на имущество, 272 903 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось частично и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении за 2004 год и 1 полугодие 2005 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно в сумме 450 269 руб. и 363 400 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам непринятия в расходы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) при исчислении единого налога.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудником МРО N 4 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 07.06.2008 N 09-19/45ДСП (том 5, листы 46-120) и принято решение от 18.08.2008 N 09-19/64ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 19-121).

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, при проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее единый налог), за 2004 год на сумму 1 100 985 руб. (страница 57 решения). Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на сумму 927 328 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления обществу за 2004 год единого налога по эпизодам занижения доходов на сумму 2 179 042 руб. и завышения расходов на сумму 805 573 руб. стоимости материалов.

При проверке налоговым органом установлено, что общество заявило в декларации при исчислении указанного налога получение дохода за 2004 год в размере 12 386 914 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что фактически доход получен обществом за 2004 год в размере 15 424 595 руб. и, соответственно, занижен доход на сумму 3 037 681 руб.

Общество в заявлении не согласилось с выводом налогового органа о занижении дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2004 год на сумму 2 179 042 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по данному эпизоду, признав недействительным решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения доходов на сумму 2 179 042 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения при исчислении единого налога за 2004 год доходов на сумму 1 151 427 руб.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений налоговой инспекции следует, что, по ее мнению, обществом за 2004 год занижен доход на указанную сумму от реализации лесопродукции при движении ее по цепочкам: общество - ООО "Стинг" - ООО "Артлес" - ОАО "Соломбальский ЛДК", общество - ООО "Стинг" - ООО "Дарес" - ОАО "АЦБК", общество - ООО "Стинг" - ООО "Дарес" - ОАО "АЛДК N 3", общество - ООО "Стинг" - ООО "Дарес" - ООО "Кемский ЛДК" - согласно выставленным счетам-фактурам от 31.08.2004 N 66 (378 142 руб. + 157 905 руб.), от 30.04.2004 N 52 (395 575 руб.), от 31.05.2004 N 55 (170 585 руб.) и от 30.06.2004 N 59 (49 221 руб.) (том 9, лист 75).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 346.15 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно статье 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В данном случае общество выставило на оплату реализованной своему покупателю - ООО "Стинг" лесопродукции счета-фактуры от 31.08.2004 N 66, от 30.04.2004 N 52, от 31.05.2004 N 55 и от 30.06.2004 N 59, которые были оплачены последним. Налоговый орган не оспаривает, что денежные средства, поступившие по указанным счетам-фактурам за реализованный товар, были полностью зачислены обществом в счет дохода при определении объекта налогообложения при исчислении единого налога.

Денежные средства в сумме 1 151 427 руб. на счет общества или в его кассу ни от ООО "Стинг", ни от какого другого лица не поступали, что также не оспаривается налоговым органом. Также не оспаривается налоговым органом, что указанная сумма не была получена обществом каким-либо иным способом.

В связи с чем исходя из положений указанных выше норм доход в сумме 1 151 427 руб. не может быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.

Тот факт, что отгрузка лесопродукции производилась не в адрес покупателя (ООО "Стинг"), а в адрес иного лица, не дает налоговой инспекции оснований в соответствии с положениями статей 346.15 и 346.17 НК РФ определять доход общества исходя из стоимости лесопродукции, оплаченной грузополучателем своему контрагенту.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год по эпизоду занижения доходов на сумму 1 151 428 руб.

При проверке налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 3 807 368 руб. стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов, катанки, запчастей у ООО "Стинг" и ООО "Опт-Торг" (лист 52 решения).

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом расходов за 2004 год на сумму 805 573 руб. стоимости поставленных ООО "Стинг" и ООО "Альянс" катанки, запчастей и каната.

Также суд первой инстанции признал правомерным вывод налоговой инспекции о завышении обществом расходов за 2004 год на сумму 3 001 795 руб. затрат на приобретение ГСМ (450 269 руб. 25 коп.).

При проверке налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года на сумму 2 681 145 руб. стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов и катанки (2 316 368 ООО "Альянс" + 364 777 руб. по ООО "Опт-торг").

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом расходов за 2004 год на сумму 265 146 руб. стоимости поставленной ООО "Альянс" катанки.

В остальной части в удовлетворении требований обществу по указанному эпизоду было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным вывод налоговой инспекции о завышении обществом расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 1 полугодие 2005 года соответственно на сумму 3 001 795 руб. и 2 358 153 руб. затрат на приобретение ГСМ по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Из статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

На основании статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В данном случае общество в обоснование расходов по ГСМ представило счета-фактуры, накладные по форме N ТОРГ-12, товаро-транспортные накладные.

Из представленных счетов-фактур и накладных по форме N ТОРГ-12 следует, что они выставлены в адрес общества ООО "Стинг", ООО "Альянс" и ООО "Опт-торг".

В представленных в подтверждение доставки ГСМ товарно-транспортных накладных грузоотправителем ГСМ является Няндомский филиал ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт", грузополучателем - ООО "Титан", пункт разгрузки ГСМ - общество.

Налоговая инспекция на основании представленных по ее запросу договоров поставки нефтепродуктов установила, что они были заключены ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" и ООО "ПКП "Титан", договоры на поставку нефтепродуктов между указанными лицами и ОАО "Тульский леспромхоз", ООО "Опт-торг", ООО "Стинг" и ООО "Альянс" не заключались, что не оспаривается обществом.

Также ООО "ПКП "Титан" не были заключены договоры на поставку нефтепродуктов ни с обществом, ни с ООО "Опт-торг", ООО "Стинг" и ООО "Альянс".

На основании отсутствия указанных договорных отношений, а также отсутствия документального подтверждения реального движения горюче-смазочных материалов от ООО "Опт-торг", ООО "Стинг", ООО "Альянс" в адрес общества налоговая инспекция сделала вывод о том, что ОАО "Тульский леспромхоз" документально не подтвердил расходы по ГСМ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как указано выше, общество не оспаривает отсутствие договорных отношений с ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" и ООО "ПКП "Титан" на поставку ГСМ.

В то же время в материалы дела представлены договоры, заключенные обществом с ООО "Опт-торг", ООО "Стинг" и ООО "Альянс", в соответствии с условиями которых стороны договорились производить оплату поставляемой обществом лесопродукции путем отгрузки в его адрес указанными лицами запчастей, ГСМ и материалов.

Также в материалы дела представлены заявки общества в адрес указанных покупателей, на основании которых он просит поставить в счет оплаты поставленной лесопродукции определенное количество ГСМ.

Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции ответ ООО "Дарес", которое подтверждает отгрузку в адрес ООО "Стинг", ООО "Альянс" и ООО "Опт-торг" ГСМ, приобретенного в свою очередь данным предприятием у ООО "ПКП "Титан".

В подтверждение данного факта ООО Дарес" представило договоры, заключенные с указанными предприятиями, заявки, направленные им в адрес ООО "ПКП "Титан", на основании которых оно просило осуществить поставку ГСМ с нефтебазы Роснефть Няндомы в адрес ОАО "Тульский леспромхоз", акты сверки расчетов ООО "ПКП "Титан" и ООО "Опт-торг", ООО "Стинг", ООО "Альянс", соглашения о взаимозачете между ООО "ПКП "Титан" и ООО "Дарес".

Из вышеуказанных документов следует, что ООО "Дарес" приобретало у ООО "ПКП "Титан" в счет оплаты поставленных балансов нефтепродуктов, которые поставлялись на основании заявок его поставщиков - ООО "Опт-торг", ООО "Стинг", ООО "Альянс" непосредственно с нефтебазы Роснефть Няндомы в адрес ОАО "Тульский леспромхоз".

Данный факт подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

При этом налоговая инспекция при проверке не выяснила, в связи с чем при отсутствии договорных отношений между ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт", ООО "ПКП "Титан" и ООО "Опт-торг", ООО "Стинг", ООО "Альянс", ОАО "Тульский леспромхоз" фактическая доставка ГСМ производилась в адрес общества, что не оспаривается грузоотправителем ГСМ.

Также количество поставленного в адрес общества на основании товарно-транспортных накладных ГСМ совпадает с количеством материалов, предъявленных к оплате обществу на основании выставленных ООО "Опт-торг", ООО "Стинг" и ООО "Альянс" счетов-фактур и накладных.

Налоговая инспекция не оспаривает данный факт, а также то, что полученное и оплаченное на основании данных счетов-фактур количество ГСМ оплачено обществом и израсходовано им при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом расходы на приобретение ГСМ документально подтверждены, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, определенным статьей 252 НК РФ.

Тот факт, что в выставленных счетах-фактурах и накладных по форме N ТОРГ-12 неправильно указано наименование грузоотправителя ГСМ, не является основанием в соответствии с положениями указанных выше норм для непринятия расходов при исчислении единого налога.

Также неправильное указание наименования грузоотправителя в данных документах не опровергает факты доставки в адрес общества ГСМ и его использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и накладных по форме N ТОРГ-12, выставленных ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" в адрес ООО "ПКП "Титан" за поставленные ГСМ, также неправильно указано наименование грузополучателя, вместо ОАО "Тульский леспромхоз" - ООО "Титан".

В то же время, как указано выше, ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" не отрицает факта поставки ГСМ непосредственно в адрес общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В связи с чем следует признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 450 269 руб. (3 001 795 х 15%) и 353 723 руб. (2 358 153 руб. х 15%).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога за 2004 год и 1 полугодие 2005 года по эпизодам завышения расходов соответственно на сумму 805 573 руб. и 265 146 руб. стоимости поставленных ООО "Стинг" и ООО "Альянс" катанки, запчастей и каната.

Налоговая инспекция не оспаривает факт получения обществом от указанных поставщиков данных материалов и их оплату, а также то, что они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя.

В оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены основания, по которым налоговым орган считает необоснованным отнесение обществом в расходы затрат на приобретение указанных материалов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ общество праве относить на расходы стоимость спорных материалов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость катанки, подлежащая отнесению на расходы в 1 полугодии 2005 года.

Согласно приложению N 18 (том 6, лист 12) налоговым органом не приняты расходы в сумме 322 992 руб. стоимости приобретенной у ООО "Альянс" катанки.

Суд первой инстанции посчитал, что общество праве было отнести на расходы сумму 265 146 руб. стоимости катанки без учета уплаченного НДС.

Данный вывод противоречит положениям статьи 346.16 НК РФ, исходя из которых при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).

В связи с этим решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления единого налога за 1 полугодие 2005 года на сумму 8677 руб. (322 992 руб. - 265 146 руб. = 57 846 руб. х 15%).

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании налоговый орган признал, что из числа расходов за 1 полугодие 2005 года им неправомерно исключена сумма 753 071 руб. затрат по выплате заработной платы.

В связи с этим оспариваемое решение налоговой инспекции судом первой инстанции было признано недействительным в части начисления единого налога по данному эпизоду.

Согласно апелляционной жалобе (страница 7) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по эпизоду завышения расходов на сумму 1 823 790 руб., в том числе 753 071 руб.

При этом налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо основания, по которым он оспаривает решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Также налоговой инспекцией не оспаривается, что 753 071 руб. являются затратами по выплате заработной плате.

На основании положений статьи 346.16 НК РФ расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся на расходы налогоплательщика при исчислении единого налога.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по эпизоду завышения расходов за 1 полугодие 2005 года на сумму 753 071 руб.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что обществом занижен доход при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год на сумму 19 622 435 руб.

Как следует из решения налоговой инспекции, общество указало в декларации при исчислении указанного налога получение дохода за 2005 год в размере 20 657 430 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что фактически доход получен обществом за данный период в размере 40 317 109 руб. в связи с необоснованным невключением в налогооблагаемую базу дохода, полученного от ООО "Альянс" (17 898 356 руб.), ООО "Опт-торг" (764 800 руб.) и ООО "Дионис" (959 279 руб.).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, общество отгрузило в 2005 году балансы ООО "Альянс" в количестве 3 963 куб.м по цене 284 руб. на сумму 1 127 025 руб.

В то же время при проверке налоговым органом установлено, что согласно представленным железнодорожным накладным и отгрузочным спецификациям ОАО "Архангельский ЦБК" в периоды - май, июль-декабрь 2005 года приобрело балансы хвойные и лиственные, отгруженные обществом по цепочке, - ООО "Альянс" - ООО "Дарес" - ООО ПКП "Титан" - ОАО "Архангельский ЦБК", в количестве 24 464 куб.м по цене 590 руб. на сумму 14 442 155 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом доходов на сумму 13 315 131 руб.

Также общество отгрузило по данным выписанных счетов-фактур в 2005 году балансы ООО "Альянс" в количестве 903 куб.м по цене 500 руб. на сумму 451 500 руб.

Согласно представленным железнодорожным накладным и отгрузочным спецификациям ЗАО "Лесозавод N 25" приобрело в 2005 году пиловочник, отгруженный обществом по цепочке, - ООО "Альянс" - ООО "Дарес" - ЗАО "Лесозавод N 25", в количестве 6 378 куб.м по цене 789 руб. на сумму 5 034 725 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом доходов на сумму 4 583 225 руб.

Согласно выписанным счетам-фактурам в 2005 году общество отгрузило балансы ООО "Опт-торг" в количестве 1624 куб.м по цене 200 руб. на сумму 324 800 руб.

Исходя из представленных железнодорожных накладных и отгрузочных спецификаций, налоговый орган установил, что ОАО "Архангельский ЦБК" приобрело в 2005 году балансы, отгруженные обществом по цепочке - ООО "Опт-торг" - ООО "Дарес" - ОАО "Архангельский ЦБК", в количестве 5 448 куб.м.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о необоснованном не выставлении обществом счетов-фактур на 3824 куб.м отгруженных балансов на сумму 764 800 руб., исходя из цены реализации 200 руб., и, соответственно, о занижении обществом доходов на сумму 764 800 руб.

Также налоговым органом при проверке установлено, что исходя из представленных ж.д. накладным и отгрузочных спецификаций, ОАО "Архангельский ЦБК" приобрело в 2005 году балансы, отгруженные обществом по цепочке - ООО "Дионис" - ООО "Дарес" - ОАО "Архангельский ЦБК", в количестве 3294 куб.м.

При этом счета-фактуры обществом на оплату отгруженной продукции выставлены не были.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о необоснованном не выставлении обществом счетов-фактур на 3294 куб.м отгруженных балансов на сумму 959 279 руб., исходя из цены реализации 291 руб. 22 коп., и соответственно о занижении обществом доходов на сумму 959 279 руб.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что общество получило доход за 9 месяцев 2005 года на сумму 28 223 281 руб. и, соответственно, с 3 квартала 2005 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 346.15, 346.17 НК РФ, 19 622 435 руб. на счет общества или в его кассу ни от ООО "Альянс", ни от ООО "Опт-торг" и ООО "Дионис", ни от какого другого лица не поступали, что не оспаривается налоговым органом. Также не оспаривается налоговым органом, что указанная сумма не была получена обществом каким-либо иным способом.

В связи с этим, исходя из положений указанных выше норм, доход в указанной сумме не может быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога.

Тот факт, что отгрузка лесопродукции производилась не в адрес покупателя, а в адрес иного лица, не дает налоговой инспекции оснований в соответствии с положениями статей 346.15 и 346.17 НК РФ определять доход общества исходя из стоимости лесопродукции, оплаченной грузополучателем своему контрагенту.

Кроме того, налоговая инспекции неправомерно в нарушение указанных норм произвела определение дохода расчетным путем.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов общества за 2005 год 19 622 435 руб. по расчетам с ООО "Альянс" (17 898 356 руб.), ООО "Опт-торг" (764 800 руб.), ООО "Дионис" (959 279 руб.).

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в 2005 году общество не допустило превышение установленного предела размера дохода и налоговая инспекция неправомерно доначислила ему 7 149 990 руб. НДС, 5 953 364 руб. налога на прибыль организаций, 90 555 руб. налога на имущество организаций, 272 903 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующий в спорный период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В данном случае 08.10.2008 обществом была подана уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой доход для исчисления налога за 2005 год составляет 14 758 410 руб. (том 5, листы 6-8).

Расхождения в показателях дохода по первоначальной и уточненной декларациям вызваны исключением из числа доходов сумм задатка в общем размере 5 899 019 руб. 75 коп., полученных обществом за товар, который был поставлен покупателям в 2006 году.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган не оспаривает данные факты, что нашло отражение в акте проверки от 30.12.2008 N 2137 и решении от 06.02.2009 N 1773.

Как указано выше, исходя из положений статьи 346.15 НК РФ, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

При этом положениями главы 26.2 НК РФ не предусмотрено включение в налогооблагаемую базу при исчислении налога авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что уточненная налоговая декларация подана обществом после вынесения оспариваемого решения.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу исчисления и уплаты единого налога обязан был проверить правильность учета им дохода при определении объекта налогообложения по налогу в соответствии с положениями статьи 346.15 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 450 269 руб. и за 1 полугодие 2005 года на сумму 363 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части решение налоговой инспекции следует признать недействительным, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества расходы по уплате госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу N А05-14474/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2008 N 09-19/64 ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 450 269 руб. и за 1 полугодие 2005 года на сумму 363 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Тульский леспромхоз" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина