Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4065/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А05-5921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-5921/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 3 по ул. Тимме, арендованного указанным Обществом по договору аренды земельного участка от 30.09.2004 N5/657-7, заключенному с мэрией города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года Общество выселено с указанного земельного участка. С данного Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды, задолженности по арендной плате не имеется. Кроме того, расторжение договора аренды и выселение Общества с земельного участка нарушает его права на приобретение земельного участка в собственность или приобретение права аренды на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ). Общество владеет павильоном, расположенным на спорном земельном участке, который возведен на законных основаниях и с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 мэрией города Архангельска (далее - Мэрия) и обществом с ограниченной ответственностью "Бинго" (далее - ООО "Бинго") заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона игровых автоматов N 5/657-7, в соответствии с условиями которого Мэрия передала ООО "Бинго", а ООО "Бинго" приняло в аренду земельный участок площадью 43 кв.м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 3 по ул. Тимме. Срок указанного договора в соответствии с его пунктом 1.2, сторонами установлен и составляет 11 месяцев с момента его заключения.

В связи с тем, что с 04.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, который по договору от 30.09.2004 является арендодателем.

Впоследствии Департаментом и Обществом заключено соглашение от 07.12.2007, согласно которому Общество приняло на себя все права и обязанности по договору от 30.09.2004, в связи с договором купли- продажи торгового павильона от 10.04.2007 и сменой вида деятельности. Срок действия указанного соглашения установлен сторонами и составляет 11 месяцев с момента подписания соглашения (пункт 2).

Пунктом 1.3 договора от 30.09.2004 предусмотрено, что после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора от 30.09.2004 арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения указанного договора.

После окончания срока действия договора от 30.09.2004 в редакции соглашения от 07.12.2007, так как Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, а Департамент не имел возражений против такого пользования, указанный договор возобновился на неопределенный срок.

Впоследствии Департамент направил Обществу письмо от 03.02.2009 N 06-15/701, в котором сообщил об отказе от договора от 30.09.2004.

В связи с прекращением договора аренды от 30.09.2004 и отсутствием доказательств освобождения спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о выселении Общества с арендуемого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд признал их обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 2 статьи 610 указанного Кодекса, в том случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Кодексом приобретают права на земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку временный павильон возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, суд первой инстанции установил, что временный павильон не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который влечет возникновение исключительного права на приобретение права аренды земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-5921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева