Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-2634/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А52-603/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу N А52-603/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

индивидуальный предприниматель Коваленко Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество) о взыскании 67 971 руб. 15 коп., в том числе 50 315 руб. 75 коп. долга и 17 655 руб. 40 коп. пеней.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности заявленных исковых требований в части неустойки, так как со стороны ответчика договор поставки от 04.10.2006 N МОП/К-394 подписан неустановленным лицом и скреплен ненадлежащей печатью.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки товара N МОП/К394, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем за наличный расчет, в безналичном порядке платежным поручением или любым иным способом в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар на условиях 100 % предоплаты, если иной срок не предусмотрен пунктом 4 данного договора. Датой оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет или в кассу Поставщика.

На основании пункта 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,5 % от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.10.2008 N 3-НВ1-041369, от 06.11.2008 N 3-НВ1-041977, от 07.11.2008 N 3-НВ1-042219, N 3-НВ1-042222, N 3-НВ3-000276, N 3-НВ1-042237, от 10.11.2008 N 3-НВ3-000351 поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор от 04.10.2006 N МОП/К394 (листы дела 14-17), товарные накладные от 31.10.2008 N 3-НВ1-041369, от 06.11.2008 N 3-НВ1-041977, от 07.11.2008 N 3-НВ1-042219, N 3-НВ1-042222, N 3-НВ3-000276, N 3-НВ1-042237, от 10.11.2008 N 3-НВ3-000351 (листы дела 18-25), претензии от 18.12.2008 N 342 и от 10.02.2008 N 61 (листы дела 10-13).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 50 315 руб. 75 коп. основной задолженности с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 7.3 договора заявил требование о взыскании 17 655 руб. 40 коп. пеней за период с 15.11.2008 по 10.02.2009.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 17 655 руб. 40 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом и скреплен ненадлежащей печатью, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а также не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу N А52-603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач