Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-2879/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А44-1307/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от предпринимателя Вянскунаса Аркадия Ионесу Ляпиной А.О. по доверенности от 24.08.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Семеновой М.В. по доверенности от 25.08.2009, Секериной Э.Г. по доверенности от 28.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2009 года по делу N А44-1307/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Вянскунас Аркадий Ионесу обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2008 N 2.12-06/43.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена, представитель предпринимателя правомерно не допущен к участию в рассмотрении материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, поскольку его полномочия не подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 2.12-06/43 и принято решение от 30.12.2008 N 2.12-06/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель Вянскунас А.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявителю предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ, пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением ответчика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Статья 21 указанного Кодекса гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Согласно пункту 2 статьи 101 данного Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 3 названной статьи указано, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.

Из материалов дела следует и предпринимателем Вянскунас А.И. не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, Инспекция 30.12.2008 не допустила к участию в рассмотрении материалов проверки представителя предпринимателя Матвеева Д.Н., действовавшего на основании договора поручения от 25.12.2008 N ЮК-001-П/08, указав в оспариваемом решении на неявку предпринимателя Вянскунас А.И.

В силу пункта 1 названного договора поверенный обязуется совершать от имени доверителя все юридически значимые действия, связанные с разрешением споров, возникших в результате выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вянскунас Аркадия Ионесу N 2.12-06/43.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган не должен был руководствоваться исключительно нормами о представительстве в налоговых правоотношениях, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговые органы обязаны обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Из представленного договора поручения однозначно следует, что предприниматель уполномочил другое лицо участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах Инспекция вправе была отложить рассмотрение дела для предоставления налогоплательщику возможности представить доверенность. Поскольку налоговый орган не предоставил предпринимателю такую возможность, следует признать, что Инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, поскольку предприниматель Вянскунас А.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, лично или через своего представителя и не мог реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов (представлять соответствующие возражения, заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о наличии смягчающих вину обстоятельств либо об отложении рассмотрения материалов проверки), что является основанием для признания решения от 30.12.2008 N 2.12-06/43 недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2009 года по делу N А44-1307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева