Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-4037/2009

г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А05-4421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-4421/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балтимлог Мурманск" (далее - ООО "Балтимлог Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - ООО "Лавелалес") о взыскании 940 045 руб. 33 коп., в том числе 938 472 руб. 80 коп. основного долга, 1572 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.05.2007 по 05.03.2009 по договору займа от 23.05.2007.

Решением суда от 10 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Лавелалес" в пользу ООО "Балтимлог Мурманск" 940 045 руб. 33 коп., в том числе 938 472 руб. 80 коп. основного долга, 1572 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа; в федеральный бюджет 15 900 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно определением от 04.06.2009 возвратил его встречное исковое заявление. Кроме того, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом недостаточно пояснены мотивы отказа его выводов о смене руководителя и участников ООО "Лавелалес", изложенных в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтимлог Мурманск" (займодавец) и ООО "Лавелалес" (заемщик) 23.05.2007 подписан договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа составляет 1 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% годовых в момент полной оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа или ее часть с момента подписания договора любыми не запрещенными действующим законодательством способами (в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо на счет, указанный заемщиком, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия, либо путем передачи векселя банка и т.п.).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора по истечении 10 дней с момента выставления требования о возврате займа (пункт 2.2).

Истец 27.11.2008 направил ответчику уведомление от 26.11.2008 о возврате суммы займа и об уплате предусмотренных договором процентов.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 938 472 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениями от 23.05.2007 N 6-28 на 10 300 руб., от 21.06.2007 N 51 на 350 000 руб., от 21.06.2007 N 46 на 156 700 руб., от 29.06.2007 N 52-71 на 7400 руб., от 05.07.2007 N 73 на 67 672 руб. 80 коп., от 09.07.2007 N 74 на 156 700 руб., от 26.07.2007 N 92 на 156 700 руб., расходно-кассовыми ордерами от 09.07.2007 N 16 на 18 000 руб., от 31.07.2007 N 26 на 15 000 руб. Денежные средства перечислялись истцом на счета, указанные ответчиком.

Поскольку требование о возврате суммы займа ответчик получил 04.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (том 1, лист 94), то вывод суда о том, что срок возврата займа истек 15.12.2008, является правомерным.

Расчет процентов согласно условиям спорного договора (пункт 1.3), представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, является правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что судом определением от 04.06.2009 необоснованно возвращено его встречное исковое заявление не может быть принят апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного искового заявления, поданного ответчиком за один день (03.06.2009) до назначенного судебного заседания по рассмотрению дела по существу (04.06.2009), напротив, привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению первоначального иска. У ответчика имелось достаточно времени для его предъявления, так как исковое заявление ООО "Балтимлог Мурманск" поступило в арбитражный суд 06.04.2009.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 3).

Довод ответчика о том, что договор займа заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон не может быть приняты, поскольку в силу статьи 179 ГК РФ такая сделка является оспоримой, то есть ее недействительность должна быть признана судом по иску потерпевшего.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к истцу.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-4421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова