Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-3474/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А13-4350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Катышева А.В. по доверенности от 25.08.2009, от ответчика Шеверевой А.В. по доверенности от 25.08.2009 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу N А13-4350/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элиант" (далее - ООО "Элиант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (далее - ОАО "Вологодский картофель") о взыскании пеней в размере 28 299 руб. 86 коп. по договору поставки от 07.08.2008 N 6-2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать пени в размере 23 982 руб. 93 коп., исключив при их расчете из суммы долга налог на добавленную стоимость. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ОАО "Вологодский картофель" в пользу ООО "Элиант" взыскана государственная пошлина в размере 959 руб. 31 коп., ООО "Элиант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 172 руб. 68 коп.

ОАО "Вологодский картофель" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что подпись Зверевой С.И. - директора ООО "Элиант" - на исковом заявлении существенно отличается от ее подписи на договоре поставки от 07.08.2008 N 6-2008, указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 148 АПК РФ. Указывает, что суд в нарушение статьи 184 АПК РФ не выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих личность и подлинность подписи Зверевой С.И. на исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно без указания причин отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ОАО "Вологодский картофель" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Элиант" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.08.2008 заключен договор поставки N 6-2008, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить сельскохозяйственное оборудование, а ответчик (покупатель) - принять его и оплатить.

На основании пункта 1.1 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, а также возможные изменения предусмотренных договором условий поставки и оплаты согласовываются сторонами в прилагаемых спецификациях. Покупатель обязан оформить заявку на товар и вручить ее надлежащим образом (по факсу, электронной почте), а продавец после ее получения - выставить счет на оплату.

Из раздела 2 договора следует, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.11.2008.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Элиант" по товарным накладным от 12.08.2008 N 69, от 19.08.2008 N 81, от 22.08.2008 N 84 поставило ОАО "Вологодский картофель" сельскохозяйственное оборудование, указанное в согласованных сторонами спецификациях, на сумму 357 900 руб., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленное оборудование оплатил с нарушением срока. В связи с этим истец начислил пени в размере 23 982 руб. 93 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить их до 21.04.2009.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наличие которой подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 01.11.2008 по 09.04.2009 в означенном выше размере.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание периоды допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании 23 982 руб. 93 коп. за указанный выше период.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с данной статьей, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений вышеназванной статьи, что подтверждается отзывом на иск и протоколом судебного заседания 27-29 мая 2009 года, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы пеней, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Оснований усомниться в подлинности подписи директора ООО "Элиант" Зверевой С.И. на исковом заявлении у суда первой инстанции не имелось. Подпись руководителя скреплена печатью общества. В связи с этим отсутствовали у суда основания и для оставления заявления истца без рассмотрения в соответствии с положением пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Необоснованной является и ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела определения об отказе ему в удовлетворении ходатайства об истребовании запрашиваемых документов. Из протокола судебного заседания от 27-29 мая 2009 года следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено и по его результатам принято протокольное определение.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу N А13-4350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач