Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-3610/2009

25 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-905/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудзина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-905/2009 (судья Зотова И.М.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудзину Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) с требованием обязать ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:010323:49 путем демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику некапитального временного объекта (павильона).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Культурно-выставочный центр "Мода и стиль" (далее - ООО "КВЦ "Мода и Стиль").

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды N 498В подписан 02 октября 2007 года и действовал до 01 октября 2008 года. Срок данного договора составляет менее одного года, поэтому договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным. Арендная плата уплачена в полном объеме. Комитет не имел права заключать договор аренды земельного участка с ООО "КВЦ "Мода и Стиль", поскольку Предприниматель в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на его заключение. Сторонами не решен вопрос о переносе павильона в другое место.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет и третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Предпринимателем 02 октября 2007 года подписан договор N 498В, согласно которому Предпринимателю предоставлено право на размещение временного стационарного объекта - мини-кафе "Бистро" (некапитальное строение) по адресу: г. Псков, ул. Советская, у дома N 31.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует с 27 сентября 2007 года до 01 октября 2008 года.

Комитет 23 сентября 2008 года направил в адрес Предпринимателя письмо N 13, в котором уведомил его о том, что в связи с отводом земельного участка по ул. Советской у дома N 31 ООО "КВЦ "Мода и Стиль" под благоустройство и парковку договор аренды от 02 октября 2007 года N 498В продлеваться не будет и павильон, как временное строение, подлежит демонтажу в месячный срок.

Поскольку ответчик требование Комитета об освобождении земельного участка и вывозе павильона не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 498В является незаключенным и у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для занятия части земельного участка с кадастровым номером 60:27:010323:49 временным сооружением.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания. Так как договор подписан сторонами 02 октября 2007 года, то соответственно он считается заключенным с этого дня.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 27 сентября 2007 года до 01 октября 2008 года, то есть стороны установили, что условия заключенного ими 02 октября 2007 года договора применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения. При исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из вышеизложенного срок аренды по договору, заключенному 02 октября 2007 года с конечным сроком его действия 30 сентября 2008 года (до 01 октября 2008 года) составлял менее одного года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.

В то же время по окончании срока действия договора 01 октября 2008 года у ответчика отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок. Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт получения Предпринимателем уведомлений истца о необходимости освобождения земельного участка, что свидетельствует о наличии у Комитета возражений против продолжения договора на новый срок.

Довод подателя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняется апелляционной инстанцией, так как данный вопрос относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении самостоятельного иска о переводе прав арендатора по договору (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается во внимание как не основанная на нормах права ссылка ответчика относительно обязанности Комитета предоставить по согласованию с Предпринимателем иной земельный участок для переноса временного сооружения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что иск Комитета к Предпринимателю удовлетворен правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудзина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева