Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-3554/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А13-5869/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя предпринимателя Гаврилова С.Ю., адвоката по доверенности от 20.11.2007 и ордеру от 25.08.2009 N 128, от административного органа Дюкаревой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 01-05/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-5869/2009 (судья Киров С.А.),

установил

предприниматель Гаврилова Светлана Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 N 546 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа от 05.05.2009 N 546 признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения, что подтверждается в том числе имеющимися в деле фотоматериалами. Считает, что Гаврилова С.Я. не была лишена права на ознакомление с результатами мероприятия по надзору и протоколом об административном правонарушении, поскольку такие документы ей направлены ввиду того, что она на подписание акта и составление протокола не явилась, а ее представитель Гаврилов С.Ю., имеющий общую доверенность, не был допущен к ознакомлению с делом и составлению протокола.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу управления не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель предпринимателя выразил свое несогласие с жалобой управления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 06.02.2009 по 02.03.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 27.01.2009 N 128-и проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением предпринимателем Гавриловой С.Я. законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которого составлен акт от 02.03.2009.

В ходе проверки установлено, что в столовой "Пельменная", расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Беляева, д. 11 и принадлежащей предпринимателю, не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: в перечне оказываемых услуг отсутствует информация о проведении поминальных обедов, тогда как услуга оказывается; не доведена информация об условиях оказания предоставляемых услуг (обслуживание свадеб и вечеров - продолжительность банкета, ограничения по времени и другие условия); не доведена информация об условиях оплаты услуг, которые исполнитель вправе предложить потребителю (предварительная оплата, оплата после отбора блюд или после приема пищи, либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета).

С учетом таких обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пунктов 12, 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 204 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление от 05.05.2009 N 546, которым признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в виду правонарушения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены должностными лицами управления в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 12 Правил N 1036 определено, что исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

На основании пункта 20 названных Правил исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. В свою очередь потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушений предпринимателем пунктов 12, 20 Правил N 1036 зафиксирован в акте проверки от 02.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009 N 204.

Так, согласно протоколу в вину заявителя вменяется отсутствие в перечне оказываемых услуг информации о проведении поминальных обедов, в то время как такая услуга предпринимателем оказывается.

Между тем из объяснений представителя предпринимателя, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10 июня 2009 года, следует, что информация о проведении поминальных обедов размещена не только в столовой, содержится на наружном стекле пельменной и информационном стенде и в кабинете директора, но и публикуется в местных периодических печатных изданиях. При этом представитель управления факт наличия информации о проведении поминальных обедов в виде объявления на наружном стекле пельменной не отрицал.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт отсутствия в доступной и наглядной форме для потребителей информации о проведении поминальных обедов.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информация об условиях оказания предоставляемых услуг (обслуживание свадеб и вечеров), а именно: продолжительность банкета, ограничения по времени и другие условия.

В данном случае представитель предпринимателя в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10 июня 2009 года, указал, что утвержденная заявителем 01.06.2001 информация для потребителей об услугах в связи с организацией и проведением поминальных обедов, свадеб, юбилеев и других торжеств расположена на стенде и наружном стекле пельменной. Каждый такой обед носит индивидуальный характер, согласовывается с заказчиком по времени проведения, стоимости, меню, оформляется индивидуальным счетом-заказом. При этом такие мероприятия проводятся до 23 часов 00 минут, то есть в установленное рабочее время столовой.

Из названной Информации следует, что для проведения свадеб, юбилеев и других торжественных мероприятий предоставляется в аренду большой зал столовой в день их проведения до 23 час по цене, указанной в перечне меню (счете-заказе) заказчика.

Факт нахождения указанной Информации на стенде управление отрицало, однако доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии такой Информации на информационном стенде в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представило, как не представило доказательств проведения в столовой свадеб, юбилеев и других торжественных мероприятий.

С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом факта отсутствия в наглядной и доступной форме информации об условиях оказания предоставляемых услуг (обслуживание свадеб и вечеров).

Также в протоколе ответчика зафиксирован факт отсутствия в наглядной и доступной форме информации об условиях оплаты услуг, которые исполнитель вправе предложить потребителю (предварительная оплата, оплата после отбора блюд или после приема пищи, либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета).

По данному обстоятельству представитель предпринимателя суду первой инстанции пояснил (протокол судебного заседания от 10 июня 2009 года), что обслуживание посетителей осуществляется за наличный расчет, в зале столовой установлен контрольно-кассовый аппарат, условия оплаты по индивидуальным заказам определяются на договорной основе. Информация о порядке и способах расчетов имеется на информационном стенде.

Ввиду того, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии на стенде такой информации, данный эпизод вмененного предпринимателю нарушения не является доказанным.

Представленные управлением в материалы дела фотоматериалы, сделанные в ходе проверки 06.02.2009, которые, как отражено в жалобе, фиксируют факт несоблюдения предпринимателем положений пунктов 12, 20 Правил N 1036, подтверждая наличие в его деянии состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснованно расценены как недопустимые доказательства по делу.

Статья 27.8 КоАП РФ устанавливает, что при проведении осмотра принадлежащих предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов допускает применение в случае необходимости фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. При этом об осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае из объяснений представителя управления, отраженных в протоколе судебного заседания от 10.06.2009, следует, что сделанные в ходе проведения проверки фотографии подтверждают отсутствие информации на стенде.

При этом в материалах дела не имеется протокола осмотра принадлежащего предпринимателю информационного стенда. Данный факт управление не отрицает, в жалобе указывает на то, что фотоматериалы с места совершения административного правонарушения приложены к акту проверки. Однако в акте проверки сведений о ведении фотосъемки объектов осмотра не имеется. С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что названные фотографии получены административным органом с нарушением положений статей 26.6, 27.8 КоАП РФ, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органном факта отсутствия в наглядной и доступной форме информации о проведении поминальных обедов, об условиях оказания предоставляемых услуг (обслуживания свадеб и вечеров), об условиях оплаты услуг, которые исполнитель вправе предложить потребителю, что свидетельствует об отсутствии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении суд ссылается на то, что управлением нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в отказе представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении, влекущий лишение заявителя гарантий защиты прав на стадии составления протокола.

С такой позицией апелляционная коллегия не согласна ввиду следующего.

На основании частей 2, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если такое лицо извещено в установленном порядке.

Приведенная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управление направило предпринимателю письмо N 06/861 о необходимости явки в 10 час 00 мин 02.03.2009 в управление для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. Согласно копии постового уведомления N 2215 данное письмо получено заявителем 27.02.2009. Следовательно, предприниматель был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное извещение вернулось в управление после составления протокола, однако протокол составлен при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления. Данный факт административный орган не отрицает.

Вместе с тем, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа то обстоятельство, что на момент составления протокола управление не обладало сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 года по делу N А05-2118/2008.

В данном случае неправильный вывод суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения лица к ответственности не привел к принятию неправильного решения по существу спора (признанию оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене), поскольку состав правонарушения не нашел своего подтверждения. В связи с этим решение суда по данному основанию отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-5869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина