Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-4011/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А52-2264/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу N А52-2264/2009 (судья Леднева О.А.),

установил

предприниматель Жабоедов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 N 88 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции указывает, что факт правонарушения, совершенного предпринимателем, установлен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие ответственность обстоятельства.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 14.05.2009 получен новый паспорт, сведения о котором представлены в инспекцию 19.05.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Указанный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2009 N 05-04/53, на основании которого начальник инспекции постановлением от 09.06.2009 N 88 привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявленные требования, исходил из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ содержит перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом "е" указанного пункта предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 5 этой же статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что Жабоедов С.В. в нарушение указанных норм сообщил в налоговый орган об изменении сведений о паспорте с пропуском установленного трехдневного срока.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции учтено, что предпринимателем приняты меры по своевременному исполнению возложенной обязанности, допущен небольшой срок пропуска установленного срока - 1 день. Кроме того, из объяснений следует, что он не знал об исчислении срока в календарных днях, полагал, что он считается в рабочих днях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательством не ограничено право применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что лицо ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. В данном случае судом не установлено и инспекцией не доказано наличие существенной угрозы охраняемым интересам.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств совершения правонарушения принял во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу N А52-2264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина