Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-2607/2008

31 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-5557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" Красовского Д.В. директора, от Зуевой Анастасии Анатольевны - Елистратова А.В. по доверенности от 27.07.2007, от Тиманцева Владимира Евгеньевича - Красовского Д.В. по доверенности от 25.03.2009, Линдина Юрия Ивановича, Кравцова Романа Михайловича, Красовского Дмитрия Викторовича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" к Зуевой Анастасии Анатольевне при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тиманцева Владимира Евгеньевича, Кравцова Романа Михайловича, Линдина Юрия Ивановича, Атахановой Ольги Анатольевны, Красовского Дмитрия Викторовича, Крешуна Владимира Павловича о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 80%,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Зуевой Анастасии Анатольевне о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80%.

Определениями суда от 22 августа 2007 года, от 13 февраля 2008 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тиманцев Владимир Евгеньевич, Кравцов Роман Михайлович, Линдин Юрий Иванович, Атаханова Ольга Анатольевна, Красовский Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крешун Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, основаниями для отмены решения суда являются: нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы Общество приводит следующие доводы:

- при рассмотрении дела нарушена тайна совещания судей, поскольку судья не оставался в зале судебного заседания, а прошел в свой кабинет, в который имеют доступ иные лица. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не вынес определение о возобновлении судебного разбирательства. В судебном заседании 13 апреля 2009 года в 14 час 30 мин суд объявил об окончании исследования материалов дела и удалении для принятия решения, при этом объявление резолютивной части решения назначил на 10 час 00 мин следующего дня (14 апреля 2009 года);

- суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон путем предложения лицу, участвующему в деле, внести изменения в приобщенные к материалам дела и подшитые документы (доказательства) и предоставления ему возможности в судебном заседании реализовать предложение суда. Отзыв на исковое заявление от имени третьего лица Крешуна В.П. подписан его представителем Ивановым В.А., который не имеет полномочий на подписание отзыва, следовательно, указанный документ является недопустимым доказательством. Иванов В.А. по предложению суда сфальсифицировал имеющееся в деле недопустимое доказательство;

- суд незаконно по собственной инициативе истребовал доказательства у общества с ограниченной ответственностью "СП Аудит", межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 10 и N 12 по Тверской области. Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица Иванова В.А. об истребовании паспортных данных Красовского Д.В., суд не заслушал мнение других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2009 года - 14 апреля 2009 года, после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, 13 апреля 2009 года суд сообщил, что решение будет объявлено в 10 час 00 мин 14 апреля 2009 года. Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года.

В протоколе отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 155, 166, 176 АПК РФ: объявлении рассмотрения дела по существу законченным, удалении суда в совещательную комнату для принятия решения. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 155, 166, 167 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 28 июля 2009 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 26 августа 2009 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Атаханова О.А., Крешун В.П. представителей в суд не направили. В апелляционный суд поступило ходатайство от имени Крешуна В.П., подписанное Ивановым В.А., об отложении судебного заседания в связи с тем, что Иванов В.А. занят 26 августа 2009 года в 10 час 30 мин в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-3457/2009. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, так как уважительные причины неявки самого Крешуна В.П. в ходатайстве не указаны, кроме того, явка указанного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не признана судом обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Атахановой О.А. и Крешуна В.П. в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, Тиманцева В.Е., а также Красовского Д.В., Кравцова Р.М., Линдина Ю.И., исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество создано 18 июля 2003 года физическими лицами Атахановой О.А. (доля 20%), Красовским Д.В. (доля 79,8%), Кравцовым Р.М. (доля 0,1%), Линдиным Ю.И. (доля 0,1%).

Согласно решению участников от 16 июля 2003 года вклад Атахановой О.А. - письменный стол, оцененный в 2000 руб., вклад Красовского Д.В. - компьютер, оцененный в 7980 руб., вклады Кравцова Р.М. и Линдина Ю.Н. - по пачке бумаги для принтера с оценкой по 10 руб. Учредители обязывались внести вклады до регистрации Общества, передав их на хранение Цыганову Александру Николаевичу, проживающему в городе Твери, ул. Паши Савельевой, д. 2, кв. 7, который должен был передать имущество Обществу в течение трех дней с момента его регистрации (т. 1, л. 80 - 81).

Общество на основании учредительного договора и протокола собрания учредителей от 16 июля 2003 года зарегистрировано 18 июля 2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По договору купли-продажи от 10 января 2004 года Красовский Д.В. продал 19,8% своей доли Кравцову Р.М. и Линдину Ю.И. (по 9,9% каждому). Согласно зарегистрированных 10 января 2004 года на основании указанной сделки изменений в Устав Красовскому Д.В. стала принадлежать доля 60%, а Кравцову Р.М. и Линдину Ю.И. по 10% каждому в уставном капитале Общества (т. 1, л. 58).

Атаханова О.А. продала свою долю Красовскому Д.В. по договору купли-продажи от 05 мая 2004 года, в связи с этим последний стал обладать долей в уставном капитале Общества в размере 80% (т. 1, л. 42).

По договору купли-продажи от 26 января 2006 года Кравцов Р.М. и Линдин Ю.И. продали Красовскому Д.В. свои доли (по 10% каждый), соответствующие изменения в Устав о составе участников Общества зарегистрированы, и с 12 марта 2006 года единственным участником Общества стал Красовский Д.В. (т. 1, л. 88).

В последующем Красовский Д.В. 12 марта 2007 года продал 100% доли в уставном капитале Общества Тиманцеву В.Е., а последний заключил 12 марта 2007 года договор купли-продажи 100% доли с Зуевой О.А.

В ЕГРЮЛ 20 марта 2007 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на основании решения единственного участника Общества о продаже доли от 12 марта 2007 года N 3.

На момент предъявления настоящего иска Зуева А.А. является единственным участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 100%.

По утверждению истца, на момент регистрации Общества не были оплачены доли в уставном капитале Красовским Д.В., Кравцовым Р.М. и Линдиным Ю.И., в связи с этим 80% уставного капитала на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") перешло в собственность Общества. Все последующие сделки в отношении приобретения доли в уставном капитале Общества в размере 80% основаны на ряде ничтожных (частично ничтожных) сделок, а именно:

1) сделка по отчуждению Красовским Д.В. в пользу Кравцова Р.М. и Линдина Ю.И. неоплаченной доли в уставном капитале Общества в общем размере 19,8%, совершенная 10 января 2004 года;

2) сделки по отчуждению Кравцовым Р.М. и Линдиным Ю.И. в пользу Красовского Д.В. долей в уставном капитале Общества в общем размере 20% (договоры купли-продажи от 26 января 2006 года);

3) сделка по отчуждению Красовским Д.В. в пользу Тиманцева В.Е. доли в уставном капитале Общества в размере 100%, из которых 80% принадлежало Обществу (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12 марта 2006 года);

4) сделка по отчуждению Тиманцевым В.Е. в пользу Зуевой А.А. доли в уставном капитале Общества в размере 100%, из которых 80% принадлежало Обществу (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12 марта 2007 года).

Истец считает, что каждая из перечисленных сделок является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом с момента совершения и не породила никаких правовых последствий, в связи с чем право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80% в настоящий момент принадлежит самому Обществу, а 20% принадлежит Красовскому Д.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик представили соглашение о признании обстоятельств по делу в порядке статьи 70 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с указанной нормой права сторона может признать только те факты, которые должна доказать противоположная сторона, то есть факты, которые входят в предмет доказывания по делу, а ответчик признает в соглашении, в частности, факт отсутствия оплаты долей Кравцовым Р.М., Линдиным Ю.И., возврата Тиманцевым В.Е. средств, уплаченных Зуевой А.А., в то время как указанные лица являются самостоятельными участниками процесса, то данное соглашение не соответствует требованиям статьи 70 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции отказано в принятии соглашения сторон о признании обстоятельств по делу.

Ответчик в своих объяснениях по иску считает, что Кравцов Р.М. и Линдин Ю.И. не доказали оплату ими доли в уставном капитале Общества, в связи с чем требования истца о переходе доли указанных лиц к Обществу является обоснованным.

Красовский Д.В., представитель Тиманцева В.Е. считают иск Общества о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80% обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Линдин Ю.И. и Кравцов Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что с иском не согласны, документов, подтверждающих оплату ими долей в уставном капитале Общества, не имеют и суду представить не могут. В обоснование возражений указывают на то, что с момента создания Общества в 2003 году и до предъявления иска по настоящему делу в 2007 году их права как участников общества не оспаривались, напротив, подтверждались сведениями в ЕГРЮЛ. В качестве причины предъявления настоящего иска указывают факт предъявления иска Крешуном В.П. к Кравцову Д.В. в суд общей юрисдикции на основании договора уступки права требования о взыскании стоимости долей, проданных Кравцовым Р.М. и Линдиным Ю.И. Красовскому Д.В.

При принятии решения апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 06 ноября 2008 года по настоящему делу указал, что для того, чтобы решить, нарушены ли права истца, необходимо установить, были ли оплачены участниками Общества их доли в уставном капитале, имелись ли законные основания для перехода к Обществу неоплаченных участниками долей в размере 80% уставного капитала, были ли уступлены доли в размере 80% уставного капитала с соблюдением порядка, определенного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную предусмотренную Законом компенсацию, переходит к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена.

В судебном заседании 26 августа 2009 года Линдин А.И. и Кравцов Р.М. подтвердили, что не могут представить документы, подтверждающие внесение ими вкладов в уставный капитал Общества (оплату долей) в соответствии с учредительным договором.

Красовский Д.В. не оспаривает тот факт, что им его доля в уставный капитал также не вносилась как до, так и в течение года после регистрации Общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2007 года, карточке счета 75.1 за период с 18 июля 2003 года по 31 декабря 2007 года имеется задолженность по оплате уставного капитала Общества.

Единственным участником Общества, который оплатил свою долю в уставном капитале в размере 20%, что подтверждается актом от 15 апреля 2004 года, являлась Атаханова О.А. (т. 1, л. 117).

Согласно статье 65 АПК Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку Кравцов Р.М., Линдин Ю.И. и Красовский Д.В. отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в общем размере 80% до их полной оплаты, то такие сделки ничтожны в части отчуждения неоплаченной доли в силу положений пункта 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено пунктом 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Если доли были не оплачены, но все же уступлены после наступления того момента, когда они должны в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перейти к Обществу, то такая уступка состоялась в отношении долей, принадлежащих Обществу, чем нарушены его права.

При указанных обстоятельствах дела иск Общества о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 80% заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно участников данного Общества.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года по делу N А66-5557/2007 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" в размере 80 %.

Взыскать с Зуевой Анастасии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева