Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 14АП-4233/2009

04 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-9646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Маркова П.Н. - Белышева А.А. по доверенности от 26.08.2009 N 3013, от ООО "Афина" - конкурсного управляющего Земченковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2009 года по делу N А13-9646/2008 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", Должник) на основании договора поставки от 22.01.2008 N 114-01/08 требования в размере 294 237 руб. 77 коп., в том числе 196 420 руб. 40 коп. основного долга, 97 817 руб. 37 коп. пеней.

До вынесения судебного акта по существу заявитель отказался от требования в части пеней.

Определением суда от 25.06.2009 признано обоснованным требование ООО "Снабстрой" в размере 196 420 руб. 37 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афина". Взыскано с ООО "Снабстрой" в пользу Земченковой Е.Н. 80 руб. 70 коп. расходов на уведомление кредиторов Должника.

Марков П.Н., являясь конкурсным кредитором ООО "Афина", с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, факт получения Должником товара от ООО "Снабстрой" не подтвержден материалами дела. Доверенность от 17.01.2008 N 03 выдана Мусину А.Н. на получение товара по счету от 17.01.2008 N 847, а не по спорному договору поставки. Доверенность от 28.01.2008 N 010 составлена в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Кроме того, она представлена только в копии, подлинник суду не предъявлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Земченкова Евгения Николаевна.

ООО "Снабстрой" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) о включении задолженности в размере 294 237 руб. 77 коп., в том числе 196 420 руб. 40 коп. основного долга, 97 817 руб. 37 коп. пеней, на основании договора поставки от 22.01.2008 N 114-01/08 в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, и включил его в размере 196 420 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афина" опубликованы 14 февраля 2009 года в газете "Коммерсантъ".

Требование ООО "Снабстрой" заявлено в арбитражный суд 19 марта 2009 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из дела, ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "Афина" (покупатель) 22 января 2008 года заключили договор поставки N 114-01/08, согласно которому поставщик обязался поставить товары, а покупатель их принять и оплатить.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Снабстрой" представило товарные накладные от 25.01.2008 N 842, от 28.01.2008 N 906, 912, от 29.01.2008 N 1002, 1003, от 30.01.2008 N 1104.

Ссылаясь на то, что ООО "Афина" товар получило, но не оплатило его, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания факта получения товара Должником (управомоченным им лицом) лежит на заявителе, поскольку им предъявлено настоящее требование.

Как усматривается из представленных товарных накладных, за получение поименованного в них товара расписался Мусин А.Н.

Вместе с тем, в данных накладных не указана дата получения товара, а также не имеется ссылки на соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося в получении продукции.

В материалы дела представлены две копии доверенностей - от 17.01.2008 N 03 и от 28.01.2008 N 010 на имя Мусина А.Н.

Как следует из доверенности от 17.01.2008 N 03, она выдана вышеназванному лицу на получение материальных ценностей по счету от 17.01.2008 N 847.

Данный счет заявителем не предъявлен. Поскольку договор поставки заключен позднее даты выдачи указанной доверенности, признать последнюю выданной на получение товаров именно по данному договору поставки правовых оснований не имеется.

Доверенность от 28.01.2008 N 010 представлена суду в копии. Её подлинник вопреки предложению суда в определении от 09 июня 2009 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Снабстрой" не предъявлен.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.1967 N 17, утвержденной Министерством финансов СССР (далее - Инструкция), отпуск продукции осуществляется на основании доверенности.

Из пункта 10 данной Инструкции следует, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт отпуска получателю продукции, является подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей её отпуск.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из имеющейся в деле светокопии доверенности от 28.01.2008 N 010 следует, что данная доверенность получена ООО "Снабстрой" от ООО "Афина" по факсу.

Подлинная доверенность в подтверждение факта отпуска товаров Должнику судом не обозревалась.

Следовательно, вывод суда о получении товарно-материальных ценностей ООО "Афина", основанный на ксерокопии доверенности от 28.01.2008 N 010, сделан с нарушением пункта 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку подлинник доверенности ООО "Снабстрой" суду не представлялся.

Кроме того, суд считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что предъявленные в материалы дела доверенности оформлены в нарушение установленных действующим законодательством правил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В представленных доверенностях не указано, какие именно материальные ценности (в том числе их наименование, единица измерения, количество) могут быть по ней получены и по какому документу (его наименование, номер, дата).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем возникновения у Должника обязанности уплатить истребуемую сумму, в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афина" 196 420 руб. 37 коп. основного долга подлежит отмене, поскольку выводы, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2009, заявитель в судебном заседании заявил об отказе от требования в части пеней, которые заявлены в размере 97 817 руб. 37 коп., и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Афина" основной долг в размере 196 420 руб.

Данный факт нашел отражение в обжалуемом определении суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

Между тем суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и признал обоснованным требование в размере 196 420 руб. 37 коп., а производство по заявлению ООО "Снабстрой" в части пеней не прекратил.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Снабстрой" в размере 196 420 руб. основного долга надлежит отказать, в части пеней производство по заявлению прекратить.

Определение суда в части взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего Земченковой Е.Н. расходов в размере 80 руб. 70 коп., понесенных в связи с уведомлением конкурсных кредиторов Должника о поступившем требовании ООО "Снабстрой", является обоснованным в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Земченкова Е.Н. сообщила о расходах на уведомление кредиторов ООО "Афина" о поступившем в суд требовании ООО "Снабстрой", которые составили 80 руб. 70 коп., и представила подтверждающие документы (почтовые квитанции) (л.д. 27-30).

Поскольку ООО "Снабстрой" свое желание на возмещение расходов выразило в письме при подаче настоящего требования (л.д. 22), при этом доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в указанном размере в возмещение понесенных Земченковой Е.Н. вышеупомянутых расходов, не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ООО "Снабстрой" в пользу конкурсного управляющего ООО "Афина".

Данные расходы подлежат возмещению заявителем независимо от того, удовлетворено судом заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника или нет. Иного из Закона о банкротстве не следует.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2009 года по делу N А13-9646/2008 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афина" в размере 196 420 руб. 37 коп. основного долга отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афина" 196 420 руб. основного долга отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афина" 97 817 руб. 37 коп. пеней прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова