Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4041/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А13-8617/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Шадриной Ю.С. по доверенности от 02.02.2009, Иванова С.С. по доверенности от 02.02.2009, Королевой Е.А. по доверенности от 02.02.2009, от налоговой инспекции Разумовой Е.С. по доверенности от 07.04.2008, Гневановой О.А. по доверенности от 26.02.3009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-8617/2008 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - общество, ООО "ШКДП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17 013 896 руб. 28 коп., пени в соответствующем размере, в также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 142 998 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 648 315 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 430 964,65 руб., НДС - 17 013 896,28 руб. и соответствующих сумм пеней. Считает, что обществом документально подтверждены факты хозяйственных операций по поставке товаров от поставщиков ООО "Престиж", ООО "ТД "Волгасинтез", ООО "Плитпром", ООО "Меламин Декор", ООО "Лотос Крон". Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы оспариваемых требований, поскольку налоговый орган в своем решении не ссылается на отсутствие личной подписи лица, непосредственно отпустившего груз обществу, и сведения об этом лице в подтверждение его полномочий в товарной накладной. Указывает, что судом нарушены положения статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд должен проверять законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого налогоплательщиком решения, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2008 N 08-25/2 и принято решение от 05.09.2008 N 08-25/2 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль - 7 430 964 руб. 65 коп. и НДС - 17 013 896 руб. 28 коп.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части доначисления указанных налогов и соответствующих сумм пеней и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления указанных сумм налогов и пеней по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, названные суммы налога на прибыль и НДС доначислены обществу в связи с отказом в принятии на расходы затрат, заявленных обществом по поставщикам: ООО "Престиж", ООО "Волгасинтез", ООО "Плитпром", ООО "Меламин Декор", и с отказом в предоставлении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными поставщиками, а также с ООО "Лотос Крон".

В обоснование данных выводов налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на неподтверждение обществом представленными документами факта отгрузки и доставки товара в адрес предприятия. Также, по мнению налогового органа, документы, предъявленные обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций, составлены с нарушениями требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Помимо этого инспекция посчитала, что общество указанными документами не подтвердило факт оплаты полученных товаров от контрагентов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса, является счет-фактура.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 данного Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

При проверке налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год затрат на приобретение товара у ООО "Престиж" и неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС, уплаченной данному поставщику (пункты 1.2.1 и 1.3.2.1 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в частности сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки товаров и его доставке в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами, заполнение товарных накладных по форме N ТОРГ-12 с нарушениями установленного порядка. Кроме того, инспекция сослалась на то, что ООО "Престиж" не уплачивало налоги, сдавало нулевую отчетность, у него отсутствовали транспортные средства и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно договору от 23.03.2005 N 569/01-02, заключенному обществом с ООО "Престиж", последнее обязалось поставить пресс-прокладки для пресса ROBERT GmbH. Условиями договора предусмотрена доставка товара до склада общества и приемка товара на заводе покупателя.

В подтверждение приобретения данного товара у ООО "Престиж" заявитель представил счет-фактуру от 30.07.2005 N 0001 и товарную накладную от 30.07.2005 N 1 по форме N ТОРГ-12 (том 10, листы 1-3, 7, 8).

Форма товарной накладной N ТОРГ-12 установлена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, и предусматривает отражение должности, подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза и дату отпуска.

В нарушении указанных положений в представленной обществом товарной накладной от 30.07.2005 N 1 отсутствует личная подпись лица, непосредственно отпустившего обществу груз, и сведения об этом лице в подтверждение его полномочий.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие указанной подписи и сведений о лице, отпустившем груз, при непредоставлении иных доказательств доставки ставит под сомнение факт передачи товара от поставщика к покупателю.

В данном случае общество не представило каких-либо иных доказательств, подтверждающих доставку и передачу груза в его адрес от указанного поставщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предъявленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 30.07.2005 N 181, так как он является внутренним документом общества и не содержит подписей уполномоченных лиц поставщика.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области поручение об истребовании у ООО "Престиж" документов, касающихся взаимоотношений с обществом.

В ответе на данный запрос названная инспекция области сообщила, что учредителем и руководителем данного общества является Якунина Наталья Владимировна, общество 27.12.2006 снято с налогового учета по решению суда с учетом нарушений законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов действующему законодательству, относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность (том 9, лист 101).

В пункте 2 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным отнесением на расходы суммы 18 342 622 руб. 23 коп. затрат по договорам поставки с ООО "ТД Волгасинтез". В пункте 1.3.2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 3 301 672 руб. 02 коп, предъявленного указанным поставщиком за поставленный товар.

В обоснование этого вывода налоговый орган сослался, в частности, на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и их доставки в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами, заполнение товарных накладных по форме N ТОРГ-12 с нарушениями установленного порядка. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры поставки с ООО ТД "Волгасинтез" от 01.02.2005 и от 11.02.2005 (том 12, листы 4-8). Факт поставки подтвержден обществом счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными (том 12, листы 40-148; том 13; том 14, листы 1-31).

При этом товарные накладные не содержат наименования должности, подписи и расшифровку подписи в графе "отпуск груза произвел", в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" проставлен штамп ООО "ШКДП" и подпись без указания на должность и без расшифровки подписи.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вышеназванных реквизитов в товарной накладной не позволяет установить реальность совершения хозяйственных операций по передаче товара уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом в подтверждении факта поставки приходные ордера, так как они являются документами внутреннего складского учета и не содержат подписей уполномоченных представителей поставщика. В связи с доставкой груза поставщиком транспортные документы у общества отсутствуют. Иных доказательств принятия товара от ООО "ТД Волгасинтез" заявителем не предъявлено.

Оплата поставленного товара подтверждена обществом актами взаимозачета от 31.03.2005 N 1138, от 31.05.2005 N 2019, 30.06.2005 N 2331, июля 2005 N 2680а (том 12, листы 38-39, 112; том 13, листы 1-2, 87-88).

Данные акты взаимозачета обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты поставленного товара, так как они не содержат наименования должности и расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТД Волгасинтез", в связи с чем невозможно установить, имели ли лица, подписавшие соглашение, полномочия на признание долга общества.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату ООО "ТД "Волгасинтез" товара и налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности поставки обществу товара от ООО "ТД "Волгасинтез" и его оплате.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 8 768 330 руб. 56 коп. в связи с неправомерным отнесением на затраты расходов на оплату товара по договорам поставки с ООО "Плитпром". В пункте 1.3.3.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 1 578 299 руб. 52 коп., уплаченную данному обществу.

В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и их доставки в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами и отсутствие оригинала подписи, проставление в первичных документах факсимильной подписи, заполнение товарных накладных по форме N ТОРГ - 12 с нарушениями установленного порядка. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "Плитпром" договор от 01.04.2005 N 556 (том 6, листы 47-50) на поставку меламиновой пленки. Согласно условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком до места нахождения покупателя. В случае доставки товара поставщиком обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Факт поставки обществом подтвержден счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными (том 6, листы 52-71).

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт доставки товара покупателю данными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Как указано в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 названного Закона, первичные учетные документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

В данном случае представленные обществом товарные накладные от 30.06.2005 N М7, 31.07.2005 N М12, 28.11.2005 N М33 не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз обществу, и его личную подпись, в связи с чем, не могут являться доказательством получения товара от ООО "Плитпром".

В товарных накладных от 28.10.2005 N М26, 31.10.2005 N М27 в графе "Отпуск груза произвел" содержится факсимильная подпись.

При этом отсутствует расшифровка данной подписи и указания на должность лица. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установить наличие у него полномочий на передачу товара.

Приходные ордера также правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством принятия товара к учету, так как не подтверждено документально получение товара от поставщика представителем общества Свириденко.

Поскольку товарные накладные и счета-фактуры не содержат собственноручной подписи руководителя ООО "Плитпром", они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статье 9 Закона N 129-ФЗ и, соответственно, не могут являться доказательствами, подтверждающими приобретение товара заявителем у данного поставщика.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподтверждении обществом факта оплаты товаров, приобретаемых по договорам поставки с ООО "Плитпром".

В доказательство оплаты поставленного товара обществом представлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2005 N 2331 (том 6, лист 122), от 31.10.2005 N 3585 (том 7, лист 31), от 30.11.2005 N 392 (том 7, лист 59), в которых отсутствует расшифровка и указание на должность лица, подписавшего акты.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств надлежащей оплаты в связи с невозможностью установить наличие полномочий представителя ООО "Плитпром" на признание долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности поставки обществу товара от ООО "Плитпром" и его оплаты.

В пунктах 4 и 1.3.3.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по договору поставки с ООО "Меламин Декор". В пункте 1.3.2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС, предъявленного данным поставщиком.

В обоснование указанного вывода налоговый орган в частности сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и их доставки в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами, заполнение товарных накладных по форме N ТОРГ-12 с нарушениями установленного порядка.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "Меламин Декор" договор от 25.03.2005 N 555 (том 11, листы 2-5), исходя из условий которого, поставщик поставляет обществу меламиновую пленку. Доставка производится транспортом поставщика за счет поставщика.

В подтверждение приобретения товара и принятия его к учету обществом представлены счет-фактура от 03.04.2005 N М/1, товарная накладная от 03.04.2005 N М/1, приходный ордер N 48 (том 11, листы 7-10).

При этом товарная накладная, составленная по унифицированной форме N ТОРГ-12, содержит факсимильное клише подписи Мурзакова В.Е. в графах "отпуск груза разрешил" и "главный бухгалтер", графа "отпуск груза произвел" не заполнена. В товарной накладной отсутствует наименование плательщика и в графе "основание" - ссылка на договор поставки пленки импрегнированной.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная и счет-фактура, составленные ООО "Меламин Декор" и представленные обществом в подтверждение правомерности применения затрат и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат собственноручной подписи руководителя ООО "Меламин Декор".

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства доставки товара в адрес общества указанным поставщиком приходный ордер, поскольку он подтверждает только передачу товара между представителями общества.

Таким образом, обществом документально не подтверждена правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов НДС по эпизоду приобретения товара у ООО "Меламин Декор".

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное предъявление обществом налогового вычета по НДС в сумме 11 440 672 руб. 90 коп., предъявленного ООО "ЛотосКрон".

В обоснование указанного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что сделка носила разовый характер, операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствовала деловая цель и экономическая целесообразность сделки, документы, представленные обществом, содержат недостоверные и неточные сведения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "ЛотосКрон" договор от 03.12.2004 N 158 (том 9, листы 5-7) на поставку декоративной пленки общей стоимостью 90 000 000 руб. Согласно условиям договора поставка продукции производится автомобильным транспортом, датой поставки считается дата получения продукции на складе покупателя, условие поставки - доставка до склада покупателя транспортом и силами поставщика.

В подтверждение приобретения товара и принятия его к учету обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (том 9, листы 12-31).

Также 03.12.2004 обществом с ООО "ЛотосКрон" заключен договор ответственного хранения N 1 (том 8, лист 30-31), в соответствии с которым указанное предприятие обязалось хранить меламиновую пленку, переданную поклажедателем (обществом), до 31.12.2005 в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, и выдавать товар третьим лицам на основании соответствующих распоряжений и накладных, выданных поклажедателем третьему лицу или возвратить товар поклажедателю. Хранение осуществляется на складе хранителя.

Передача товара на хранение ООО"ЛотосКрон" подтверждается обществом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 9, листы 73-82).

На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт получения товара от данного поставщика в связи со следующим.

Представленные обществом товарные накладные не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз обществу, и его личную подпись, в связи с этим, не могут являться доказательством получения товара от ООО "ЛотосКрон". Приходные ордера также не являются надлежащим доказательством принятия товара к учету, так как не подтверждено документально получение товара от поставщика представителем общества Свириденко.

Также ни в договоре ответственного хранения, ни в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не указаны конкретные первичные документы, позволяющие идентифицировать переданный на хранение товар. Учитывая то, что общество приобретало меламиновую пленку не только у ООО "ЛотосКрон", на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, приобретенная ли у ООО "ЛотосКрон" продукция передана ООО "ЛотосКрон" на хранение.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о не соответствии положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО "ЛотосКрон".

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур указанной статье является обоснованным.

В данном случае в рамках встречной проверки ООО "ЛотосКрон", Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве представлены сведения о генеральном директоре ООО "ЛотосКрон", которым является Плетнева Л.Н., и о главном бухгалтере Ладыженкове В.И. (том 8, лист 6). Имеющиеся в материалах дела договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от лица руководителя ООО "ЛотосКрон" Ладыженковым В.И.

Поэтому ввиду отсутствия доверенности на представление интересов ООО "ЛотосКрон" Ладыженков В.И. не имел полномочий на передачу товара обществу от ООО"ЛотосКрон".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налоговой инспекции о неподтвержденности поставки обществу товара указанным поставщиком и, соответственно, неправомерном заявлении налогового вычета по НДС, предъявленного данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы оспариваемых требований и им нарушены положения статей 200, 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.09.2008 N 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., НДС в сумме 17 013 896 руб. 28 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 142 998 руб. 02 коп.

Из решения суда первой инстанции следует, что им рассмотрены только заявленные требований.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных обществом требований.

Исходя из положений статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями, установив, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в части, оспариваемой обществом в апелляционной жалобе.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в обосновании доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп. и НДС в сумме 17 013 896 руб. 28 коп. налоговый орган сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и ее доставки в адрес общества указанными поставщиками, подписание первичных документов неустановленными лицами и отсутствие оригинала подписи, проставление в первичных документах факсимильной подписи, заполнение товарных накладных по форме N ТОРГ-12 с нарушениями установленного порядка, неподтверждение факта оплаты поставленного товара.

Как установлено апелляционной коллегией и отражено выше в постановлении, суд первой инстанции в своем решении в соответствии с названными выше нормами дал оценку только указанным обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении проверки и отраженным в оспариваемом решении на основании представленных сторонами доказательств по делу, а именно: счетов-фактур, товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и документов, предъявленных в подтверждении оплаты товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2009 года по делу N А13-8617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова