Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-3329/2008

03 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Кимры Разумихиной К.В. по доверенности от 30.03.2009 N 77-ю, от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" Горбунова К.В. - директора, Грачева Н.И. по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу N А66-7300/2007 (судья Попов А.А., арбитражные заседатели Елисеев С.В. и Родин В.И.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Рынок" на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33, Лит. Б, В (кадастровые номера 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/Б, 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/В).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (Управление ФРС), государственное унитарное предприятие "Тверское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "Тверское БТИ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Рынок" на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по указанному выше адресу, а также взыскал с ООО "Рынок" в пользу Комитета 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Рынок" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по отношению к спорным объектам не является ни обладателем субъективного материального права, ни обладателем своего законного интереса. Истец не претендует на указанное имущество. Комитет является подразделением местной администрации, а не органом местного самоуправления. Земельный участок, на котором расположены объекты, не относится к муниципальной собственности, поэтому Комитет не вправе распоряжаться им;

- суд отступил от принципа равенства всех перед законом и судом в пользу Комитета, так как в качестве существенных обстоятельств, подтверждающих позицию истца, учитывал его организационно-правовую форму, встроенность в систему власти и подчиненность органу местного самоуправления;

- строительство спорных объектов произведено ООО "Рынок" на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику под рынок. Из условий договора аренды от 21 июля 2003 года N 3393 видно, что стороны имели в виду строительство не временных, а капитальных сооружений. Комитет, заключая этот договор, действовал от имени и по поручению администрации г. Кимры. Какие-либо права и законные интересы у истца по отношению к земельному участку отсутствуют;

- государственная регистрация права собственности ООО "Рынок" произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчиком соблюдены все нормы и требования, установленные для создания объектов капитального строительства;

- поскольку представленные ответчиком документы недействительными не признаны, следовательно, является законным зарегистрированное право;

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд;

- решение принято в незаконном составе, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указание на необходимость рассмотрения дела в ином составе отсутствовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Рынок" доводы жалобы поддержали.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Управление ФРС и ГУП "Тверское БТИ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Комитета и ООО "Рынок", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Кимры от 13.12.1995 N 1964 администрацией города Кимры и товариществом с ограниченной ответственность "Рынок" (правопредшественником ответчика) 13.12.1995 заключен договор N 798 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, ул. Урицкого, для использования под рынок, сроком до 30.04.2003. Право строительства капитальных сооружений договором предусмотрено не было.

На основании постановления главы администрации города Кимры от 21.07.2003 N 783 Комитет (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) 21.07.2003 заключили договор N 3393 аренды земельного участка общей площадью 8368 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, Шевченко, д. 33-37/30, для использования под рынок сроком с 21.07.2003 по 20.07.2006.

В соответствии с Правилами размещения (установки, строительства) некапитальных объектов на территории города Кимры постановлением главы администрации города Кимры от 12.02.2003 N 99 ООО "Рынок" разрешено строительство 14 торговых палаток общей площадью 151,6 кв.м на участке по ул. Урицкого, 33 на территории, арендованной ООО "Рынок".

Постановлением главы администрации города Кимры 12 февраля 2003 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14 палаток по ул. Шевченко, принадлежащих ООО "Рынок", общей площадью 151,6 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию указанных объектов составлен 28.01.2003. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2003 и 21.03.2003 зарегистрировано право собственности ООО "Рынок" на "сооружение торговых палаток, состоящее из помещений N 3 - 14, общей площадью 131,4 кв.м", расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, 33, кадастровый номер 69:42:07 05 04:0057:1/5207/14:1001/Б и "сооружение торговых палаток состоящее из помещений N 1 - 2, общей площадью 20,2 кв.м", расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, 33, кадастровый номер 69:42:07 05 04:0057:1/5207/14:1001/В.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора N 3393, Комитет уведомил ООО "Рынок" о расторжении договора и необходимости освободить занимаемый земельный участок к окончанию срока действия договора. Однако ответчик не освобождает земельный участок в связи с тем, что на нем находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - торговые палатки.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Рынок" на торговые палатки как на объекты недвижимости на основании следующего: торговые палатки не являются объектами недвижимости, поскольку они возведены без отвода земельного участка под их строительство, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и природоохранных норм; регистрация права собственности на палатки как на объекты недвижимости нарушает права Комитета как арендодателя земельного участка и лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками в городе Кимры, государственная собственность на которые не разграничена; наличие зарегистрированного права ответчика на торговые палатки препятствует освобождению земельного участка после прекращения договора аренды.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции посчитал требования Комитета законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что только в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Комитет, осуществляющий от имени собственника полномочия по распоряжению земельным участком, на котором находятся незаконно возведенные объекты, вправе оспорить в суде зарегистрированное право собственности на такие объекты как на объекты недвижимости, поскольку регистрация права собственности на них создает для истца необходимость учитывать интересы правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, на котором они расположены.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих интересов не противоречит установленным законом механизмам охраны субъективных прав. Доказательством наличия у Комитета законного интереса в рассматриваемом деле служит необходимость свободного его распоряжения земельным участком, занятым спорными объектами. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Суд первой инстанции правомерно на основании анализа устава муниципального образования "Город Кимры Тверской области" сделал вывод о том, что распоряжение указанными земельными участками вправе осуществлять администрация города как орган местного самоуправления, в структуру которой в качестве отраслевого органа входит Комитет. Положением о Комитете, утвержденном постановлением главы администрации города Кимры от 12.04.2006 N 274, предусмотрено осуществление истцом функций местного самоуправления в области земельных отношений.

С учетом указанного апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что Комитет не является органом местного самоуправления и не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на торговые палатки в связи со следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 названного кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающее создание ООО "Рынок" спорных объектов недвижимости в установленном порядке с соблюдением установленных законодательством требований.

Как правильно указано в решении суда, при создании недвижимого имущества обязательными являются отвод земельного участка целевым назначением под капитальную застройку, получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.

Однако данный порядок ответчиком не соблюден. ООО "Рынок" земельный участок под капитальное строительство не предоставлялся. Разрешение на строительство (постановление главы администрации города Кимры N 99 от 12.02.2003) касалось сооружения 14 торговых палаток на арендованном ответчиком участке в соответствии с Правилами размещения (установки, строительства) некапитальных объектов на территории города Кимры. Приняты в эксплуатацию данные торговые палатки также в качестве временных сооружений. Таким образом, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют основания для возникновения у него права собственности на торговые палатки как объекты недвижимости. Следовательно, зарегистрированное за ООО "Рынок" право собственности на недвижимое имущество является недействительным.

Не может быть признан состоятельным довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заявленный иск содержит требование о защите прав владельца, не являющегося собственником. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу N А66-7300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева