Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-3439/2009

Г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А44-2297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2009 года по делу N А44-2297/2009 (судья Кузема А.Н.),

установил

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк, общество, организация) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - ответчик, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.05.2009 N 377 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе (далее - жалоба) просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность административного правонарушения в отношении заявителя.

В отзыве от 17.07.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) с жалобой управления не согласился, считая решения суда законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05.06.2009, апелляционная инстанция находит жалобу обоснованной, указанное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 13.07.2000 за N 1623, основной государственный регистрационный номер 1027739207462 (т. 1, л. 23-34).

Согласно пункту 2.2.4 Устава Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет филиал N 7806, место нахождения: 195009, г. Санкт - Петербург, ул. Комсомола, д. 41 (т. 1, л. 38).

Операционный офис "Новгородский" в г. Великий Новгород, расположенный по адресу: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 5/1 (далее - операционный офис) - внутреннее структурное подразделение филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (т. 1, л. 84).

Управлением на основании распоряжения от 24.03.2009 N 320 (т. 2, л. 3) по месту деятельности операционного офиса в период с 24.03.2009 по 06.04.2009 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 06.04.2009 N 320 (т. 2, л. 7-15).

Определением начальника отдела управления от 06.04.2009 в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л. 6), назначено административное расследование.

Названные акт и определение получены заявителем 14.04.2009 (т. 2, оборотная сторона л. 17).

В рамках административного расследования управлением у организации запрошен заключенный кредитный договор с гражданином на условиях типовой формы N 8к-47/2007 с зашифрованными личными данными заемщика.

Начальником отдела управления с участием представителя заявителя по доверенности от 10.04.2009 N 825 на участие в конкретном административном деле (т. 2, л. 30) в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 29.04.2009 (т. 2, л. 20-21), составлен протокол от 05.05.2009 N 377 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л. 22-29).

Согласно названному протоколу в ходе проверки проведен анализ условий типовой формы N 8к-47/2007 кредитного договора, разработанной Банком и предлагаемой потребителям к заключению, а также заключенных кредитных договоров с гражданами на условиях типовой формы с зашифрованными личными данными заемщика (от 25.03.2009 N 625/0926-0000205; от 27.04.2009N 625/0926-0000275); Уведомление о полной стоимости кредита (далее - Уведомление), Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования), Согласие на кредит (далее - Согласование) в совокупности опосредуют кредитный договор и являются неотъемлемой частью кредитного договора; при проверке установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

К таким условиям протоколом об административном правонарушении отнесены условия, содержащиеся в пунктах 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 Правил кредитования; условие о неустойке в образце Уведомления; о неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, о комиссии за досрочное погашение кредита, о комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита в Уведомлении о полной стоимости кредита к кредитному договору N 625/0926-0000; о комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно в Согласии на кредит от 27.04.2009 N 625/0926-0000275.

Указанный протокол направлен заявителю 07.05.2009 и получен им 13.05.2009.

Заместителем руководителя управления в отношении заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л. 29), при участии уполномоченного представителя вынесено постановление от 21.05.2009 N 377, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Организация с названным постановлением управления не согласилась, обжаловав его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что материалы дела не содержат и управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения, указал: "Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Факты заключения таких договоров с конкретными потребителями в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2009 управлением также не отражены".

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 N 421, начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 377 составлен и оспариваемое постановление от 21.05.2009 N 377 вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьёй 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что типовые условия не являются договором и не содержат существенных его условий.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы Банка, анализ которых свидетельствует о заключении двух кредитных договоров N 625/0926-0000205 (т. 2, л. 47-56), N 625/0926-0000275 (т. 2, л. 57-63). Данное обстоятельство Банком не отрицается (т. 2, л. 114).

Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.04.2009 N 625/0926-0000275 (т. 2, л. 57) содержит сведения о сумме кредита, сроке, ставке, комиссии за выдачу, процентном периоде, платежной дате, счете платежной банковской карты, размере аннуитентного платежа, пенях за просрочку обязательства по кредиту, минимальной суммы частичного досрочного погашения, полной стоимости кредита.

В указанном Согласии на кредит имеется "отметка Клиента" следующего содержания: "Заявляю, что я ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). _ Настоящим подтверждаю, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал меня о размере суммы Кредита и сроке Кредита. Экземпляр Правил мною получен. _ Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, предоставленное Банком Заемщику до подписания настоящего Согласия, подтверждающего факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью указанного Договора. В случае изменения условий настоящего Договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, Заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.5 Правил кредитования"

Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.03.2009 N 625/0926-0000205 (т. 2, л. 47) содержит аналогичные сведения об условиях кредита (за исключением сведений о комиссии за выдачу) и "отметку Клиента".

Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), входящие в состав кредитного договора от 27.04.2009 N 625/0926-0000275 (т. 2, л. 57-63), содержат указание на типовую форму N 8к-47/2007, приложение N 2 к Приказу от 29.01.2007 N 47, "отметку Клиента" об ознакомлении с ними и получении на руки одного экземпляра, соответствуют по содержанию названной типовой форме, представленной обществом с заявлением (т. 1, л. 17-22).

Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), входящие в состав кредитного договора от 25.03.2009 N 625/0926-0000205 (т. 2, л. 49-54) по содержанию тождественны названным выше Правилам.

В пункте 2.7 указанных Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) указано, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключения Банком договоров N 625/0926-0000205 (т. 2, л. 47-56), N 625/0926-0000275 (л.57-63 т.2), содержащих в себе Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно пункту 2.5 Правил кредитования в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет данному клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты.

Управление, установив, что данное условие договора не предусматривает возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме, пришло к выводу о нарушении положения пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П). Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации условия пункта 2.5 Правил кредитования об открытии банковского счета клиенту, указав на пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, считая, что вопрос о предоставлении потребительского кредита в наличном или безналичном порядке должен решаться на основании общего принципа свободы договора путем определения его условий по усмотрению сторон (банка-кредитора и заемщика).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанные нормы Положения от 31.08.1998 N 54-П соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Одно из нормативных значений глагола "ущемить", данного в Толковом словаре русского языка Ушакова: стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить.

Условия, обозначенные в пункте 2.5 Правил кредитования реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Пунктами 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования предусмотрена возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета (счетов) заемщика.

Согласно пункту 2.10 Правил кредитования: Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору; устанавливается следующий приоритет списания денежных средств с банковских счетов заемщика в погашение задолженности по кредиту: 1) с банковского счета N 1 / со счета платежей банковской карты заемщика 2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено безакцептное списание суммы задолженности заемщика по договору с его счетов при досрочном взыскании в случае нарушения заемщиком любого положения договора.

Согласно пункту 5.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке.

Управлением условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика признано противоречащим статье 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на те же нормативные положения, указав на возможность безакцептного списания в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, пояснив, что письменным распоряжением заемщика будут являться подписанные клиентом договоры, содержащие указанные условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 "Банковский счет" ГК РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2001 N 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Таким образом, условия спорных договоров, содержащиеся в пунктах 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования, о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением ущемляющими права потребителей.

В пункте 2.13 Правил кредитования указано: "В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). _".

Пунктом 2.14 Правил кредитования установлена очерёдность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности, в которую включены: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка.

По мнению административного органа, 1) начисление процентов при нарушении денежного обязательства осуществляется до момента фактической уплаты суммы, являющейся предметом этого обязательства, 2) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. В связи с чем условия пункта 2.13, 2.14 Правил кредитования противоречат пункту 1 статьи 811, пункту 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что установленная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), что не противоречит положениям статей 395 и 811 ГК РФ.

В отношении применения пункта 2.14 заявитель указал, что данный пункт, равно как и иные положения Правил кредитования, не содержит положений об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не усматривает в пункте 2.14 Правил кредитования условий, ущемляющих права потребителей.

Пункт 2.13 Правил кредитования предполагает начисление неустойки в виде пеней от суммы невыполненных обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов по дату полного исполнения всех обязательств по погашению указанной задолженности (включительно). При таком прочтении апелляционная инстанция не усматривает выявленных административным органом нарушений.

Абзацем первом пункта 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено, что "Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путём списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заёмщика по договору со счетов Заёмщика при нарушении Заёмщиком любого положения Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом".

Управление сочло данное условие ущемляющим права потребителей в связи с расширением Банком перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу организация считает условия названного пункта Правил кредитования полностью соответствующими требованиям ГК РФ, поскольку Банк не налагает на заемщика никаких иных обязанностей, кроме своевременной оплаты суммы кредита и процентов (статья 811 ГК РФ) и предоставления документов, необходимых для контроля за финансовым состоянием заемщика (статья 813 ГК РФ). По мнению заявителя, нарушений статьи 33 Закона о защите прав потребителей не допущено в силу наличия у общества права, предусмотренного пунктом 2 статьи 407 ГК РФ на прекращение обязательства по требованию одной из сторон.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В Правилах кредитования наряду с обязанностями по своевременному возврату суммы кредита и процентов на заемщика возложены и иные обязанности (предоставление по требованию Банка документов, необходимых для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика; незамедлительное извещение Банка о всех обстоятельствах, способных влиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов и др.), неисполнение которых не может (в силу перечисленных выше норм) повлечь досрочного взыскания Банком суммы кредита и начисленных процентов.

Ссылка Банка на пункт 2 статьи 407 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (Понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Таким образом, закрепляя специальными нормами ГК РФ перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину - потребителю услуги по кредитному договору).

Условия пункта 3.2.3 допускают произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителя.

Пунктом 3.2.4 Правил кредитования Банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Управление сочло данное условие противоречащим правилам, установленным действующим законодательством, а именно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьям 310, 450 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк сослался на возможность изменения процентной ставки, приведя в качестве правового основания: пункт 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П признаны неконституционными.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации связана с вопросом изменения процентной ставки банком.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяться не может.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, условия пункта 3.2.4 Правил кредитования о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляет права потребителей.

Далее административный орган счел противоречащими пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включенные Банком в договоры (Согласие на кредит от 27.04.2009 N 625/0926-0000275, График погашения кредита и уплаты процентов к договору от 25.03.2009 N 625/0926-0000205, Уведомление о полной стоимости кредита от 24.03.2009) условия о комиссиях за услуги по выдаче кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

По мнению административного органа, в силу пункта 1 статьи 819, статьи 809 ГК РФ обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора; в нарушение статей 10, 37 Закона о защите прав потребителей кредитные договоры не содержат исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает, что комиссия за услуги по выдаче кредита и комиссия за рассмотрение заявки на кредит в Уведомление о полной стоимости включены правомерно, в соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У, со статьями 29, 30 Федерального закона о банках и банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка Банка на Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно абзацу второму его преамбулы настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в нем.

Пунктом 5.5 Правил кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением данное условие признано противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя.

Банк в отзыве на заявление указал, что названная статья определяет альтернативную подсудность по выбору истца, соглашение сторон о договорной подсудности не противоречит части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 17 Закона о защите прав потребителей и соответствует статье 32 ГПК РФ. Кроме того, Приказом общества от 23.12.2008 N 1343 в редакции приказа от 20.03.2009 N 273 пункт 5.5 правил кредитования изменен.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ, с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, являющемуся слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

Ссылка на новую редакцию названного пункта не влияет на вывод о наличии события спорного административного правонарушения, свидетельствует о действиях общества, направленных на его устранение, имеет значение для назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Также неправомерными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном нарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина общества, как и указано ранее, в совершении правонарушения является установленной.

Нарушений срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2009 года по делу N А44-2297/2009 отменить.

Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 21.05.2009 N 377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.В.Мурахина Н.Н.Осокина