Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-3622/2008

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А52-4198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ФНС России - Голубевой Ю.А. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2009 года по делу N А52-4198/2006 (председательствующий Иванов Ю.И., судьи: Жупанова Л.В., Степанов Ю.И.),

установил

собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" (далее - Общество, Должник) в лице Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Алексеевым Сергеем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, о невыплате вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Определением от 10 июня 2009 года жалоба удовлетворена. Суд отстранил Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определил не выплачивать ему вознаграждение за период с 17.03.2008 по 10.06.2009. Утвердил конкурсным управляющим Общества Капустину Валерию Михайловну с установлением ей за счет средств Должника вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Алексеев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника за 2009 год судебными актами не установлено, следовательно, лишение вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего необоснованно. Полагает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы действовал Закон о банкротстве в редакции от 29.04.2009, согласно статье 20.6 которого вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его отстранения арбитражным судом.

Уполномоченный орган в суд апелляционной инстанции представил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором Должника, 10.11.2008 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на вступившие в силу судебные акты, которыми признано исполнение конкурсным управляющим Должника Алексеевым С.А. ненадлежащим, а именно: в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения Общества; нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности; неисполнении обязанностей в части незачисления денежных средств на расчетный счет Должника; неисполнении порядка проведения собрания кредиторов.

Рассмотрев данную жалобу, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции с учетом статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-4198/2006, а именно: определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009, а также определением Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, исполнение Алексеевым С.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего Должника признано ненадлежащим.

Из пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, служит основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения Должника, проведении расчетов в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет Общества, нарушении порядка проведения собраний кредиторов Должника, нарушении сроков представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, то оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имелось, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличиваются расходы на её проведение, в том числе текущие (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Общества), соответственно, на эту сумму уменьшится удовлетворение требований конкурсных кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах Алексеев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника правомерно.

Более того, в материалы дела приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года по делу N А56-34342/2008, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 о привлечении арбитражного управляющего Алексеева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на 6 месяцев оставлено без изменения (том 12 листы 111-116).

На момент принятия оспариваемого судебного акта срок дисквалификации не истек. Данный факт является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку требование об отстранении Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника удовлетворено, то подлежит удовлетворению и требование о невыплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества за период ненадлежащего исполнения им обязанностей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Уполномоченного органа в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы действовал Закон о банкротстве в редакции от 29.04.2009, согласно статье 20.6 которого вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его отстранения арбитражным судом, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу этого Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу этого Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

Указанная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве. В этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, нормы Закона о банкротстве в новой редакции применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) в том случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно утвердил конкурсного управляющего Должника из числа членов саморегулируемой организации, избранной на первом собрании кредиторов Общества, сославшись на то, что в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, поскольку Закон о банкротстве устанавливает для представления таковых десять дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура утверждения нового конкурсного управляющего Общества, а также утверждение ему вознаграждения судом первой инстанции не соблюдена, определение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суды не установили ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника за 2009 год, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2009 года по делу N А52-4198/2006 в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" Капустину Валерию Михайловну с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), за счет средств Должника.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" и размер вознаграждения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Собранию кредиторов закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Невельавтотранс".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева