Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-3803/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А13-2823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Смирнова А.Ю. по доверенности от 19.03.2009, третьего лица Садырина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодаэксподрев" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу N А13-2823/2009 (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдапроинвестторг" (далее - ООО "Вологдапроминвестторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэксподрев" (далее - ООО "Вологдаэксподрев") о проведении государственной регистрации договора долевого строительства от 19.10.2006 N 1/19/10, подписанного ООО "Вологдаэксподрев" и ООО "Вологдапроминвестторг" в отношении однокомнатной квартиры N 1, проектной площадью 42,16 кв.м (общей площадью 37,96 кв.м, площадью лоджии 4,2 кв.м), находящейся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска, просил суд признать заключенным и действующим договор долевого строительства от 19.10.2006 N 1/19/10, подписанный ООО "Вологдаэксподрев" и ООО "Вологдапроминвестторг" в отношении однокомнатной квартиры N 1, проектной площадью 42,16 кв.м (общей площадью 37,96 кв.м, площадью лоджии 4,2 кв.м), находящейся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305005:0043. Уточнение исковых требований судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 25.03.2009 и от 04.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации (далее - Управление) и Садырин Сергей Николаевич соответственно.

Решением суда от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Вологдаэксподрев" в пользу ООО "Вологдапроминвестторг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вологдаэксподрев" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что требования истца противоречат действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в соответствии с которым договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Считает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, фактически отменил действия норм материального права в отношении конкретного договора, тем самым выйдя за рамки предоставленных ему полномочий. Полагает, что ссылка суда на исполнение договора уступки прав требования третьим лицом не имеет никакого отношения, поскольку его действия произведены по ничтожной сделке, и он вправе потребовать от истца возврата денежных средств, а не право на получение квартиры. Указывает, что оплата по договору производилась в безналичном порядке, установить, по какому договору она произведена, невозможно, кроме того, оплата производилась безосновательно, так как договор не заключен. Ссылается на нарушение норм действующего законодательства при составлении договора (статью 4 Закона N 214-ФЗ), поскольку: в нем отсутствует определение конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; текст договора не содержит сведений о кадастровой номере земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства; указанный в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не соответствует проектной документации; сроки и порядок уплаты цены договора не определены. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд о понуждении ответчика к изменению условий сделки или ее регистрации. Отмечает, что заявленное им ходатайство о наложении на истца штрафа за непредоставление ответчику копии искового заявления оставлено судом без рассмотрения.

ООО "Вологдапроминвестторг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Садырин С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

ООО "Вологдаэксподрев" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и Садырина С.Н., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологдаэксподрев" (застройщик) и ООО "Вологдапроминвестторг" (участник долевого строительства) 19.10.2006 подписали договор N 1/19/10 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8.

Из пункта 2.1 договора следует, что участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части однокомнатной квартиры N 1, проектной площадью 42,16 кв.м (общей площадью 37,96 кв.м, площадью лоджии 4,2 кв.м), находящейся на первом этаже указанного дома.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 081 620 руб. В счет ее оплаты участник долевого строительства производит поставку застройщику строительных материалов по согласованной сторонами номенклатуре и ценам, с учетом сроков для размещения заказа и изготовления заказанных железобетонных изделий. Цена и сроки поставки могут быть оговорены в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3.1 стороны определили ориентировочный срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 1 сентября 2007 года. Договор действует до передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту (пункт 7.4 договора).

Застройщик установил гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства (пункт 3.6 договора).

Письмом от 04.03.2009 ООО "Вологдапроминвестторг" предложило ООО "Вологдаэксподрев" направить своего представителя в регистрационную службу для регистрации договора долевого участия в строительстве.

ООО "Вологдаэксподрев" письмом от 11.03.2009 отказалось от государственной регистрации названного договора.

Объект, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Заречная, д. 8, 13.04.2009 введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для рассмотрения в арбитражном суде настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из содержания договора долевого участия в строительстве от 19.10.2006 N 1/19/10 следует, что сторонами согласованы все существенные условия. Объект долевого строительства определен в пункте 2.1 договора, пунктом 3.1 этого договора предусмотрен срок его передачи истцу. Цена договора, сроки и порядок ее уплаты установлены в разделе 5 договора (пункт 5.1), а гарантийный срок на объект - в пункте 3.6 договора долевого участия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласованных сторонами срока и порядка уплаты цены договора, поскольку какие-либо дополнительные соглашения к нему не заключались, является несостоятельной.

Так как рассматриваемый договор предусматривает оплату цены договора строительными материалами, срок уплаты цены договора (ее части) определяется сроком поставки данных материалов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что он принял от истца в рамках договора в качестве оплаты как денежные, так и материальные средства. Оплата по договору произведена полностью. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции порядок и сроки оплаты цены договора были согласованы конклюдентными действиями сторон.

Отсутствие в договоре такого условия, как сведения о кадастровом номере земельного участка, не ведет к незаключенности договора, поскольку оно не является существенным, кроме того договор, содержит ссылку на постановление главы города Вологды от 03.05.2005 N 1313 "О предоставлении ООО "Вологдаэксподрев" земельного участка по улице Заречной, 8 для строительства жилого дома", в котором кадастровый номер участка и его площадь означены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено согласование сторонами всех существенных условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты.

Поскольку завершение строительства объекта является препятствием для государственной регистрации договора долевого участия, а отсутствие в законе указания на возможность предъявления иска о признании договора, подлежащего государственной регистрации, действующим и заключенным при определенных условиях не исключает такую возможность, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. При этом судом приняты во внимание соответствие рассматриваемого договора по форме и содержанию требованиям закона, а также реальное исполнение договора со стороны истца.

Так как для заявленного истцом требования установлен общий срок исковой давности, определенный в статье 196 ГК РФ и составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах указанного срока.

Нерассмотрение судом ходатайства о наложении на истца штрафа за непредставление ответчику копии искового заявления не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, обоснованность данного ходатайства ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных выше обстоятельств являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная ООО "Вологдаэксподрев" платежным поручением от 06.07.2009 N 127 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит заявителю возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу N А13-2823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодаэксподрев" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вологодаэксподрев" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.07.2009 N 127 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач