Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-4359/2009

г. Вологда

02 сентября 2009 г.

Дело N А44-239/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниэль-Фуд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2009 года по делу N А44-239/2009 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниэль-Фуд" (далее - ООО "Даниэль-Фуд") о взыскании 508 319 руб. 23 коп., в том числе 425 728 руб. 00 коп. задолженности и 82 591 руб. 23 коп. пеней по договору от 03.06.2008 N ПР-КВ23-08.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов и согласно заявлению от 18.05.2009 (лист дела 40) просил взыскать с ответчика 425 728 руб. 00 коп. задолженности и 110 039 руб. 86 коп. пеней за период с 18.07.2008 по 19.05.2009, а всего 535 767 руб. 86 коп.

Решением суда от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Даниэль-Фуд" в пользу ОАО "Дека" взыскано 508 728 руб. 89 коп., в том числе 425 728 руб. 00 коп. задолженности и 83 000 руб. 00 коп. пеней, а также 11 857 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Даниэль-Фуд" с решением суда в части взыскания суммы неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер пеней на 50%. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Дека" и ООО "Даниэль-Фуд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Даниэль-Фуд" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дека" (Поставщик) и ООО "Даниэль-Фуд" (Дистрибьютор) заключили договор поставки N ПР-КВ23-08, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2008. Со стороны Поставщика договор подписан 23.06.2008, со стороны Дистрибьютора - 09.06.2008.

Неурегулированные споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в сумме, указанной в товарно-транспортной накладной на данную партию товара не позднее 21 календарного дня с момента отправки товара со склада Поставщика.

Пунктом 5.11 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2008 N 11084 произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 865 728 руб. (листы дела 18-19).

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в накладной о получении груза.

Данный товар ответчик оплатил частично на сумму 440 000 руб. платежными поручениями от 07.08.2008 N 707 в размере 200 000 руб. и от 26.09.2008 N 873 - 240 000 руб. (листы дела 20-21).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены документы: договор поставки от 03.06.2008 N ПР-КВ23-08 (листы дела 12-18), товарная накладная от 27.06.2008 N 11084 (листы дела 18-19), претензия от 12.09.2008 N 2327 (лист дела 9).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 425 728 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.11 договора истец заявил требование о взыскании пеней за период с 18.07.2008 по 19.05.2009 в размере 110 039 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно изучил все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО "Даниэль-Фуд" пени в сумме 83 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2009 года по делу N А44-239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниэль-Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач