Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4148/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А05-3740/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архпромкомплект-энергомонтаж" представителей Шедько А.В. по доверенности от 28.08.2009, Седых В.А. по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-3740/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Архпромкомплект-энергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" (далее - Учреждение) о взыскании суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 229 985 руб. 80 коп., в том числе: по государственному контракту от 22.11.2007 N 50 - 280 017 руб., по государственному контракту от 03.12.2007 N 52 - 760 406 руб. 40 коп., по государственному контракту от 03.12.2007 N 53 - 899 424 руб., по государственному контракту от 03.12.2007 N 54 - 290 138 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 дела N А05-3740/2009, N А05-3742/2009, N А05-3743/2009 и N А05-3744/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-3740/2009.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что контракт заключен по цене победителя конкурса без учета НДС и вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Представленные истцом акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы не могут служить подтверждением выполнения в 2008 году работы на котельных по контрактам N 52 и 53.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Обществом и Учреждением заключены следующие государственные контракты: государственный контракт от 22.11.2007 N 50 на выполнение работ по переводу на природный газ жилых домов N 71, 73 по улице Октябрьскаой в поселке Плесецк Архангельской области, государственный контракт от 03.12.2007 N 52 на выполнение работ по реконструкции котельной "Черепановка" в селе Яренск Ленского района Архангельской области, государственный контракт от 03.12.2007 N 53 на выполнение работ по реконструкции котельной "Центральная" в поселке Урдома Ленского района Архангельской области, государственный контракт от 03.12.2007 N 54 на выполнение работ по переводу на природный газ жилых домов N 18 по улице Строительной, N 80а по улице Ленина в поселке Плесецк Архангельской области.

По условиям названных государственных контрактов истец (подрядчик) обязался выполнить указанные работы и сдать результаты ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая сумма каждого контракта установлена в пунктах 2.2: по контракту N 50 составляет 555 650 руб., по контракту N 52 - 4 224 480 руб., по контракту N 53 - 4 996 800 руб., по контракту N 54 - 1 611 880 руб. без налога на добавленную стоимость в соответствии с ценой, определенной протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по государственным контрактам подписаны истцом и ответчиком 20.12.2007 и 25.12.2007, тогда как в 2007 году фактически была выполнена только часть данных работ.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры без учета НДС от 27.12.2007 N 162 на сумму 1 555 650 руб., от 27.12.2007 N 160 на сумму 4 224 480 руб., от 27.12.2007 N 161 на сумму 4 996 800 руб. и от 27.12.2007 N 163 на сумму 1 611 880 руб.

Ответчик произвел оплату счетов-фактур в полном объеме платежными поручениями от 06.12.2007 N 390, 394, 395, 396 от 27.12.2007, N 500, 501, 502, 503 на общую сумму 12 388 810 руб.

По утверждению истца, фактически предусмотренные государственными контрактами работы выполнены им в 2008 году, что подтверждается актами приемки законченного строительством объектов газораспределительной системы от 21.10.2008 и 17.11.2008 и представленной в материалы дела перепиской сторон.

Поскольку 29.12.2007 доходы истца по итогам 4 квартала 2007 года превысили ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истец утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение, то есть с 01.10.2007, тем самым перешел на общий режим налогообложения.

В связи с этим истец на основании статьи 168 НК РФ 09.02.2009 обратился к ответчику с требованием доплатить суммы по НДС, исчисленные от стоимости работ по государственным контрактам, и направил ответчику измененные счета-фактуры с учетом НДС от 06.10.2008 N 039 на сумму 1 835 667 руб., в т.ч. НДС 280 017 руб., от 21.10.2008 N 038 на сумму 4 984 886 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 760 406 руб. 40 коп., от 17.11.2008 N 041 на сумму 5 896 224 руб., в т.ч. НДС 899 424 руб., от 06.10.2008 N 040 на сумму 1 902 018 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 290 138 руб. 40 коп. Общая сумма НДС, предъявленного к оплате ответчику, составила 2 229 985 руб. 80 коп.

Ответчик предъявленную к оплате сумму НДС не уплатил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания государственных контрактов следует, что стоимость контрактов без налога на добавленную стоимость составляет: по контракту N 50 - 555 650 руб., по контракту N 52 - 4 224 480 руб., по контракту N 53 - 4 996 800 руб., по контракту N 54 - 1 611 880 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, осуществляемые ими операции реализации товаров (работ, услуг) не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Истец, выполняя в указанные ответчиком сроки работы по контрактам, выставил ему счета за выполненные работы и в связи с превышением ограничений, установленных статьей 346.13 НК РФ, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения.

С момента прекращения применения упрощенной системы налогообложения организация считается плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Плательщик НДС при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате сумму налога покупателю этих товаров (работ, услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога должна быть выделена отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ обязанность составлять счета-фактуры установлена только для плательщиков НДС, реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в случае выставления при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) покупателям счета-фактуры оформляют его без выделения соответствующей суммы НДС. В то же время, если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, выставит покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога, указанная в счете-фактуре сумма налога на добавленную стоимость подлежит по общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 173 НК РФ, уплате в бюджет.

Податель жалобы ссылается на то, что указанная в государственных контрактах цена является твердой и изменению не подлежит, поэтому предъявление к оплате счетов-фактур с учетом НДС неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Судом первой инстанции указано, что предъявленные к оплате счета-фактуры подлежат оплате в полном объеме с учетом НДС.

Поскольку ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, суд правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам статей 67 - 68 АПК РФ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-3740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко