Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-3832/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А05-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" Цветкова М.А. по доверенности от 16.03.2009, от открытого акционерного общества "Группа Е4" Мишина С.А. по доверенности от 16.01.2009 N 029-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-3413/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" (далее - ООО "ЭнергоЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4") о взыскании 271 135 руб. задолженности за выполненные по договору от 21.07.2008 N 08/06/10-1 работы (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Группа Е4" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об увеличении размера исковых требований и не смог представить возражения относительно заявленной суммы иска. Суд не известил ответчика о перерыве судебного заседания, в связи с этим не было известно о дате и времени продолжения судебного заседания. С размером задолженности согласны. Заявление об увеличении исковых требований получено 10.06.2009.

ООО "ЭнергоЛюкс" отзыва не представило. Представитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 ОАО "Группа Е4" (генподрядчик) и ООО "Энерголюкс" (подрядчик) заключили договор подряда N 08/06/10-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить с использованием своих материалов электромонтажные работы первого этапа монтажа УПУТ на объекте "Узел подготовки угольного топлива котлоагрегата ст. N 7 Архангельской ТЭЦ (в связи с переводом котлоагрегата ст. N 7 Архангельской ТЭЦ на сжигание угля)", а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 01.11.2008.

Стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 1 609 833 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 245 567 руб. 77 коп. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату работ по факту их выполнения в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

ООО "ЭнергоЛюкс" выполнило работы, предусмотренные договором, и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2008 N 00000018, от 31.08.2008 N 00000023, от 30.09.2008 N 00000027 на общую сумму 1 428 044 руб. 11 коп.

ОАО "Группа Е4" произвело оплату выполненных работ частично на сумму 1 156 908 руб. 52 коп., в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 271 135 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, как подтвержденные представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Группа Е4" ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением его об изменении предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "ЭнергоЛюкс" до рассмотрения дела по существу обратилось в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера исковых требований до 271 135 руб. 59 коп. и представило в суд копию почтовой квитанции от 04.06.2009 N 90735 о направлении данного заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2009 получена ОАО "Группа Е4" 29.04.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении от 23.04.2009 N 51133.

Из протокола судебного заседания установлено, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.06.2009 по ходатайству истца в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Ответчик получил заявление об увеличении размера исковых требований 10.06.2009.

Судебное заседание продолжено 11.06.2009, суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что истец его не уведомил об увеличении размера исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными. В исковом заявлении, направленном в суд первой инстанции и ответчику, произведен расчет задолженности, размер которой составил 271 135 руб. 59 коп. Предъявление первоначального искового требования о взыскании 10 000 руб. связано с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об увеличении размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае нормы процессуального права судом не нарушены в силу того, что ответчик знал о наличии задолженности в размере 271 135 руб. 59 коп., поскольку большая часть долга была оплачена. Копия заявления об увеличении исковых требований направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и 10.06.2009 получена им.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о перерыве в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ОАО "Группа Е4" было надлежащим образом извещено, поэтому неявка его представителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие. В дальнейшем в судебном заседании, начатом 04.06.2009, был объявлен перерыв до 11.06.2009, о чем извещены лица, присутствовавшие в судебном заседании. В судебном заседании, продолженном 11.06.2009 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом вынесено решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ОАО "Группа Е4" не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что ОАО "Группа Е4" объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности и несоответствия имеющимся материалам дела.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-3413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко