Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-3844/2009

01 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Охотина Е.А., директора на основании решения от 31.12.2008 N 3, Толмосова С.В. по доверенности от 17.04.2009 N 8, Белоусовой И.А. по доверенности от 17.04.2009 N 9; от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Жирникова К.Ю. по доверенности от 15.04.2009 N 04/09, Салтыковой Т.М. по доверенности от 05.05.2009 N 5/09, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Валуевой А.М. по доверенности от 03.12.2008 N 407, Сысолятиной Л.А. по доверенности от 22.12.2008 N 427,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-2791/20099 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - ООО "ЭТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК, региональной энергетической комиссии) о признании недействительным постановления от 26.12.2008 N 519/20 "Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии" в части ставки на содержание электрических сетей и принятого объема отпуска в сеть, за исключением объемов закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", получатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2009 по делу N А13-2791/2009 постановление РЭК от 26.12.2008 N 519/20 признано недействительным в обжалуемой части. С региональной энергетической комиссии в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Региональная энергетическая комиссии с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на экономическую необоснованность заявленных обществом расходов.

Общество в отзывах и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу РЭК - удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭТА" 31.10.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083525016926.

Между ООО "ЭТА" и ЗАО "ВПЗ" заключены договоры аренды имущества электросетевого комплекса от 04.12.2008 N 17-6-227 и нежилых помещений от 05.11.2008 с последующими дополнениями.

Для осуществления деятельности по передаче электрической энергии (далее - электроэнергии) общество обратилось в региональную энергетическою комиссию с заявлением от 14.11.2008 N 1 об установлении тарифа на оказание этих услуг по распределительным сетям в размере 28 497 руб./МВА в месяц без НДС, и ставки на оплату потерь по сетям - 75,84 руб./тыс. кВт/ч.

К заявлению приложен расчет тарифа и соответствующие пояснения.

В полном объеме пакет необходимых документов представлен в РЭК 09.12.2008.

Региональная энергетическая комиссия постановлением от 26.12.2008 N 519/20 установила с 01.01.2009 для ООО "ЭТА" индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества для взаиморасчетов с ОАО "Вологодская сбытовая компания", а именно: ставку на содержание электрических сетей (без НДС) в размере 2577 руб./МВА в месяц, ставку на оплату технологических расходов (потерь) (без НДС) в размере 35,13 руб./МВт/ч отпуска в сеть.

Также постановлением принят норматив технологического расхода потерь - 2,99%, объем отпуска в сеть (за исключением электропотребления ЗАО "ВПЗ") - 63,727 млн. кВт/ч; присоединенная мощность - 206,00 МВА.

Общество обжаловало постановление от 26.12.2008 N 519/20 в части размера ставки на содержание электрических сетей и объема отпуска в сеть.

Заявление ООО "ЭТА" рассмотрено судьей Арбитражного суда Вологодской области единолично в порядке главы 24 АПК РФ.

По мнению ОАО "Вологодская сбытовая компания", обжалованное постановление является нормативным правовым актом, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии установлены без указания конкретных потребителей, рассчитаны на неоднократное применение, действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Данные доводы не принимаются во внимание, поскольку оспариваемым постановлением тариф установлен для взаиморасчетов с ОАО "Вологодская сбытовая компания", а не для неопределенного круга лиц, то есть тариф действителен только для расчетов между двумя организациями.

Тот факт, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком, действующим в интересах обслуживаемых потребителей электроэнергии, не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае он приравнивается к потребителям услуг.

Более того, для взаиморасчетов между ООО "ЭТА" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" установлен индивидуальный тариф, а между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями электроэнергии расчеты производятся по котловому тарифу.

При таких обстоятельствах постановление от 26.12.2008 N 519/20 является ненормативным правовым актом.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность); в целях этого Закона указанное понятие применяется исходя из смысла и конкретного содержания правовой нормы.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (статья 2 Закона N 41-ФЗ).

Принципы государственного регулирования тарифов установлены в статье 4 Закона N 41-ФЗ, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предусмотрены в статьях 5 и 6 Закона N 41-ФЗ.

Так, Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.

Правительство Российской Федерации в рамках данных полномочий утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (постановление от 26.02.2004 N 109), в которых органами, регулирующими отношения в указанной сфере, определило Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с изложенными положениями Федеральная служба по тарифам приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 приняла Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Согласно пункту 51 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с Методическими указаниями и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

В свою очередь необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

На основании пункта 52 Методических рекомендаций расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки СОД по напряжениям ТС; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без ПОТ разбивки по напряжениям ТС.

В соответствии с пунктом 19 Методических рекомендаций при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

По настоящему делу при расчете необходимой валовой выручки (далее - НВВ) для установления индивидуального тарифа для ООО "ЭТА" за услуги при передаче электроэнергии в 2009 году РЭК приняла затраты на оплату труда и специалистов исходя из численности 26 человек, в том числе производственного персонала - 14 человек, ИТР и служащих - 12 человек, тогда как общество представило штатное расписание на 67 единиц, необходимых для осуществления деятельности, исключила из состава затрат расходы по арендной плате, перечисляемой арендодателю, уменьшила объем расходов на услуги банков, а также остальные затраты на долю потребления расчетной мощности ЗАО "ВПЗ".

ООО "ЭТА" документально и законодательно обосновало необходимость заявленной численности персонала.

В свою очередь региональная энергетическая комиссия не подтвердила, каким образом определила необходимую численность персонала для обслуживания электросетевого комплекса ООО "ЭТА", не представила возражений по расчетам общества.

Поскольку РЭК не доказала экономическую необоснованность расходов по оплату труда, их частичное исключение является неправомерным.

Также комиссия не приняла расходы по арендной плате за полученные у ЗАО "ВПЗ" электрические сети и оборудование в сумме 9 780 500 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2 договора аренды имущества от 04.12.2008 N 17-6-227 на ООО "ЭТА" (арендатора) возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество электросетевого комплекса в надлежащем, исправном состоянии; страховать ответственность за причинение вреда и само имущество; нести расходы на его содержание (эксплуатацию), обеспечивать сохранность имущества; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Осуществление ремонта не является основанием для снижения арендной платы по названному договору.

Таким образом, по условиям этого договора бремя по содержанию (эксплуатации) арендуемых объектов электросетевого комплекса осуществляет ООО "ЭТА", а не собственник сетей ЗАО "ВПЗ".

Согласно пункту 46 Методических рекомендаций при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт не касается того случая, когда все расходы по содержанию и эксплуатации сетей несет непосредственно арендатор, а поэтому письмо Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" и последующие разъяснения должностных лиц названной службы не относятся к рассматриваемой ситуации.

Действующим законодательством не предусмотрено деление НВВ через долю потребления расчетной мощности, определенной без учета потребления электроэнергии на производственные и хозяйственно-бытовые нужды собственника сетей, поэтому неправомерным является уменьшение остальных затрат общества на долю потребления расчетной мощности ЗАО "ВПЗ", а именно на 62,7%.

ООО "ЭТА" несет весь объем расходов на содержание и эксплуатацию арендуемых сетей, поэтому в составе экономически обоснованных затрат при расчете НВВ должен учитываться весь объем произведенных расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии как сторонним потребителям, так и ЗАО "ВПЗ".

По этим же основаниям является неправомерным принятие РЭК (для расчета ставок на содержание и оплату потерь) объема отпуска в сеть в размере 63,727 млн.кВт.ч и исключение объема электропотребления ЗАО "ВПЗ".

В связи с незаконностью уменьшения количества расчетной численности персонала и деления НВВ на доли потребления расчетной мощности ЗАО "ВПЗ" и сторонними потребителями, уменьшение объема расходов на услуги банков также необоснованно.

При таких обстоятельствах установление ставки на содержание электрических сетей в размере 2577 руб./МВА в месяц и объема отпуска в сеть (за исключением электропотребления ЗАО "ВПЗ") в размере 63,727 млн.кВт/ч не соответствует требованиям по нормативному регулированию тарифов на электроэнергию.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении обществом заявления и документов для установления тарифа.

В соответствии с пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов. При этом сроки рассмотрения регулирующим органом указанных материалов не должны превышать сроков, установленных в пунктах 13 и 16 названных Правил.

Общество создано 31.10.2008, следовательно, оно никаким образом не могло представить предложения об установлении тарифов в срок до 01.05. 2008 (пункт 8 Правил), а заявление и соответствующие документы - до 15.05.2008 (пункт 4 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказам ФСТ от 08.04.2005 N 130-э).

Не принимается во внимание как неподтвержденное документально утверждение РЭК о превышении предельного максимального уровня тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной ФСТ для Вологодской области; а также о недействительности сделки по передаче имущества в аренду.

В апелляционной жалобе РЭК указывает, что суд, не имея специальных познаний, фактически определил, какие расходы являются экономически обоснованными.

Однако ходатайство о назначении соответствующей экспертизы региональная энергетическая комиссия не заявляла, в то время как суд правом проведения экспертизы по своей инициативе не наделен.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что именно РЭК не доказала экономическую необоснованность расходов, заявленных обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ЭТА" и взыскал с РЭК в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению региональной энергетической комиссии, взыскание с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей неправомерно.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 рублей.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в виде расходов должна быть взыскана в его пользу с РЭК как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с региональной энергетической комиссии расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана РЭК, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-2791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько