Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4210/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А05-502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Букова А.Ю. по доверенности от 01.06.2009, Шаповалова А.В. по доверенности от 01.09.2009, от ответчика - Заборской Ю.Е. по доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-502/2009 (судья Шапран Е.Б),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (далее - ООО "Плесецкая КМТС") о взыскании 4 533 189 руб. 85 коп. по договору лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх, в том числе 1 449 946 руб. 78 коп. долга по лизинговым платежам за период с 18.09.2008 по 18.01.2009, 99 945 руб. 62 коп. неустойки, 172 599 руб. 83 коп. неустойки за нестрахование, 172 599 руб. 83 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание, 2 638 097 руб. 79 коп. основного долга - денежных средств, входящих в состав лизинговой платы как возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества, переданного в лизинг, подлежащих внесению в период с 18.02.2009 по 18.08.2011.

До принятия судом решения по делу ООО "Плесецкая КМТС" обратилось к ООО "РК "НОМОС-лизинг" со встречным иском о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (далее - ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ").

Решением суда от 25 июня 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Договор лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх расторгнут. Суд взыскал с ООО "РК "НОМОС-лизинг" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 33 665 руб. 94 коп., в пользу ООО "Плесецкая КМТС" 2000 руб.

ООО "РК "НОМОС-лизинг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на несоответсиве выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. По его мнению, техника ООО "Плесецкая КМТС" получена 31.05.2007 в соответствии со спецификацией по акту, без замечаний по качеству, комплектации и документации, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось. Указывает, что спорный договор не предусматривает основания для его расторжения в судебном порядке по требованию лизингополучателя. Суд не учел, что экскаватор, прибывший на станцию Плесецк в июне 2007 года, не может являться предметом спорного договора, поскольку до заключения спорного договора он продан по договору от 31.01.2006; замена грейферного захвата производилась ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" на своей базе, по месту нахождения поставленной техники. Считает, что поставщиком обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, а лизингополучатель уклоняется от своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Факт отсутствия паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) при передаче техники не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РК "НОМОС-лизинг" (покупатель, лизингодатель), ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (поставщик) и ООО "Плесецкая КМТС" (лизингополучатель) 15.05.2007 заключили договор поставки N 1/1704-1, в соответствии с которым покупатель приобретает у поставщика специализированную технику - экскаватор ЕК 18-44 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх.

ООО "РК "НОМОС-лизинг" 24.05.2007 перечислило ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" 3 300 000 руб. на приобретение названного экскаватора, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2007 N 355.

В соответствии с разделом 4 договора поставки N 1/1704-1 поставка техники осуществляется в течение 25 дней с даты зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца. Техника доставляется на склад продавца, после чего последний уведомляет покупателя и лизингополучателя о наличии техники на складе. Продавец, лизингополучатель и покупатель осуществляют осмотр техники и составляют акт осмотра и соответствия техники спецификации (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.1.3 передача техники продавцом покупателю и лизингополучателю осуществляется на складе продавца по акту приема-передачи, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем.

После подписания акта приема-передачи (пункт 4.1.3) лизингополучатель осуществляет за свой счет транспортировку техники с площадки продавца до места ее стоянки.

В пункте 4.2 договора поставки N 1/1704-1 определено, что при подписании акта приема-передачи продавец предоставляет покупателю паспорт самоходной машины, справку-счет, счет-фактуру, товаро-транспортную накладную.

Между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Плесецкая КМТС" (лизингополучатель) 15.05.2007 заключен договор лизинга N 90/07-Арх, предметом которого явилось приобретение лизингодателем в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (продавец) - спецтехники - экскаватора марки ЕК 18-44 в количестве 1 единицы в соответствии с договором поставки от 15.05.2007 N 1/1704-1, согласно спецификации (Приложение N 2) и предоставление его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев для предпринимательских целей на условиях настоящего договора.

К договору лизинга составлен график платежей за лизинг, предусматривающий внесение лизинговых платежей начиная с июля 2007 года.

Пунктом 2.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель передает приобретенное у продавца имущество в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи в состоянии, указанном в приемо-сдаточных документах на момент приемки имущества, по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 65. В дальнейшем, в течение действия договора лизинга, место стоянки экскаватора определено: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 1.

Во исполнение договора поставки N 1/1704-1 в июне 2007 года для ООО "Плесецкая КМТС" на станцию Плесецк Архангельской области из города Твери на железнодорожной платформе прибыл экскаватор ЕК 18-44, что подтверждается дорожной ведомостью ЭГ732989, договором по раскредитовке груза от 08.01.2007, заключенного между ООО "Плесецкая КМТС" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Арко-плюс", передаточным актом от 22.06.2007.

Поскольку экскаватор ЕК 18-44 поставлен с грейферным захватом для сыпучих веществ, тогда как необходим экскаватор, оснащенный грейферным захватом для лесопогрузочных работ, то ООО "Плесецкая КМТС" принять технику отказалось.

Грейферный захват для лесопогрузочных работ к указанному экскаватору поставлен в мае 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2008, подписанным между ООО "Плесецкая КМТС" и ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ".

ООО "РК "НОМОС-лизинг" 17.09.2008 по товаро-транспортной накладной от 31.05.2007 N 1359 приняло от ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" экскаватор ЕК 18-44 заводской N 2250 (131).

Между ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "Плесецкая КМТС" 17.09.2008 составлен акт передачи имущества в лизинг, после его оставления ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "Плесецкая КМТС" внесли изменения в график платежей за лизинг, предусматривающий внесение лизинговых платежей, начиная с сентября 2008 года.

ООО "РК "НОМОС-лизинг", ссылаясь на неисполнение ООО "Плесецкая КМТС" обязанностей по спорному договору, в частности по оплате лизинговых платежей в соответствии с новым графиком, а также отсутствие страхования имущества, невнесение изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "Плесецкая КМТС", полагая, что от ООО "РК "НОМОС-лизинг" техника надлежащим образом не передана, в частности отсутствует ПСМ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал первоначальный иск не обоснованным как по праву, так и по размеру, а встречный иск - обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из статьи 450 того же Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 668 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Иное предусмотрено пунктами 4.1.1- 4.1.4 договора поставки, согласно которым поставка техники осуществляется на склад продавца (город Архангельск), где всеми тремя сторонами договора осуществляется ее осмотр с составлением акта осмотра и соответствия, после чего на складе продавца осуществляется передача техники по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица.

Из пункта 2.6 договора лизинга следует, что между истцом и ответчиком составляется акт передачи имущества в лизинг. Передача техники по договору поставки и последующая передача ее лизингодателем лизингополучателю осуществляется в городе Архангельске.

Как усматривается из материалов дела, передача экскаватора фактически произведена не в сроки и месте, установленными договором лизинга, трехсторонние акты осмотра и соответствия техники и акты приема - передачи в деле отсутствуют.

Иного ООО "РК "НОМОС-лизинг" не доказано.

Более того, согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что ООО "РК "НОМОС-лизинг" ПСМ ответчику не передало.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" от 15.05.1995 N 460 наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием допуска ее к эксплуатации (пункт 1).

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см подлежат обязательной государственной регистрации и учету, которые осуществляются при наличии паспорта самоходной машины (пункт 1.2).

Таким образом, истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства, так как передал ответчику технику с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, поскольку данный вид техники не может использоваться в соответствии с его назначением без ПСМ.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ООО "РК "НОМОС-лизинг" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", является правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова