Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 14АП-4470/2009

г. Вологда

Дело А05-4258/2009

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Барган С.И. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-4258/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Центрстройзаказчик" (далее - Предприятие) о взыскании 414 000 руб. 01 коп. долга по счету-фактуре от 29.08.2008 N 00000050 за выполненные по государственному контракту от 08.08.2005 N 0808/5 работы по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ "под ключ" по строительству и сдаче в эксплуатацию двух трехквартирных жилых домов.

Решением суда от 06 июля 2009 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 255 руб. 86 коп. задолженности и 502 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 392 744 руб. 42 коп., удовлетворить требования полностью, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Мотивирует тем, что стоимость работ сторонами согласована в дополнительном соглашении от 23.11.2005 в соответствии с пунктом 17.3 контракта. Ссылается на то, что в указанном соглашении стороны не предусмотрели необходимость согласования стоимости увеличения работ путем составления дополнительной сметы, поскольку объем работ определен в проектной документации, работы по которой выполнены до начала строительно-монтажных работ. Считает, что суд, определяя подлежащую взысканию стоимость работ, в нарушение принципа свободы договора определил права и обязанности сторон.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 27.07.2005 признан победителем конкурса N 4 "Строительство жилых домов для реализации Программы переселения жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда", предложившим цену контракта в размере 2 800 000 руб.

Сторонами 08.08.2005 заключен государственный контракт N 0808/05 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на выполнение в рамках реализации ОЦП "Переселение жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы" за счет средств Ненецкого автономного округа по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ "под ключ", строительству и сдаче в эксплуатацию двух трехквартирных (по составу квартир - 3 однокомнатные квартиры) жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена на основании результата конкурсных торгов от 27.06.2005 и составляет 2 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общая площадь квартир уточняется после разработки проектно-сметной документации и закрепляется соответствующим дополнительным соглашением (абзац второй пункта 1.1 контракта).

В разделе 17 контракта стороны предусмотрели основания и порядок внесения изменений в контракт.

В дополнительном соглашении от 23.11.2005 к контракту стороны согласовали, что стоимость дополнительной жилой площади по объекту строительства, отличной от конкурсного предложения, составляет 414 000 руб. с учетом НДС, а общая сумма всех работ по контракту с учетом дополнительной жилой площади - 3 214 000 руб. с учетом НДС.

Ответчик оплатил работы в сумме 2 800 000 руб.

Истец, полагая, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования о взыскании с ответчика 414 000 руб. 01 коп. дополнительным соглашением от 23.11.2005 к контракту, предусматривающим увеличение общей суммы всех работ по контракту в связи с наличием дополнительной жилой площади по объекту строительства, отличной от конкурсного предложения.

Вместе с тем, доказательств изменения жилой площади объектов строительства в сторону ее увеличения на предъявленную к взысканию сумму истцом не представлено.

В соответствии с условиями конкурсной документации общая площадь одной квартиры определена не менее 33 кв.м.

Согласно проектной документации (том "Архитектурно-строительные решения", лист 8 "Экспликация помещений"), представленной в суд ответчиком, общая площадь квартир составила 33,15 кв.м, 33, 56 кв.м, 38,28 кв.м, жилая - 14,15 кв.м, 14,24 кв.м и 14,24 кв.м соответственно (учитывая условные обозначения), а, принимая во внимание указанную в экспликации площадь комнат, жилая площадь каждой квартиры должна составлять 14,15 кв.м, общая - 34,86 кв.м, 33,56 кв.м и 38,28 кв.м.

Фактически общая площадь законченного строительством объекта меньше проектной на 15,25 кв.м, квартир - на 10,25 кв.м, жилая площадь по сравнению с проектной увеличилась на 0,71 кв.м.

Поскольку, предусмотрев в дополнительном соглашении от 23.11.2005 к контракту увеличение дополнительной жилой площади по объекту строительства, стороны не уточнили ее размер, в проектную документацию изменение площади не внесли, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих размер дополнительных жилых помещений, влекущих их оплату в сумме, определенной в дополнительном соглашении, истцом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-4258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач