Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 14АП-3228/2009

г. Вологда

11 сентября 2009 г.

Дело N А05-2359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" Мингалиева Д.С. - директора, от общества с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" Купаевой О.Ф. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-2359/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ООО "ТТЦ "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" (далее - ООО "Сервисбыт") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Сервисбыт" на нежилое отдельно стоящее здание - пристройку к складу 1 очереди площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, а также о признании права собственности ООО "ТТЦ "Бирюса" на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск"), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФРС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТТЦ "Бирюса" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о том, что собственником пристройки является другое лицо, ООО "ТТЦ "Бирюса" узнало только 26 февраля 2006 года после получения документов в Северодвинском отделе Управления ФРС. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в решении не указал, почему отверг доводы искового заявления. Представленные истцом документы позволяют идентифицировать спорный объект с объектом, указанным в приложении N 1 к договору аренды от 27 июня 1990 года. Первоначальная стоимость объекта в приложении к договору аренды от 27 июня 1990 года не соответствует стоимости, указанной в акте приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1985 года, поскольку на нем выполнялись работы по установке и монтажу вентиляции и работы по установке дополнительного оборудования. Спорный объект недвижимости вошел в состав имущества, выкупленного правопредшественником истца - товариществом с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ТОО "Рембыттехника"). Постановление мэра города Северодвинска от 21 июля 1993 года N 137 не имеет отношения к приватизации имущества ответчика. В решении суд ссылается на приложение N 3 к плану приватизации комплекса зданий дома быта N 4 по ул. Труда в г. Северодвинске, однако такого приложения не существует. Ни в договоре аренды от 15 декабря 1990 года, ни в плане приватизации, ни в договоре купли-продажи от 20 января 1994 года не упоминается такой объект, как пристройка к складу, расположенная по адресу: пр. Труда, д. 50. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании документов. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО "Сервисбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО "Северодвинск" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение - законным и обоснованным.

Управление ФРС, МО "Северодвинск" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление ФРС отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1990 году в состав Архангельского Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения входили Северодвинское "Горбытобъединение" (правопреемником которого является ООО "Сервисбыт") и объединение "Архоблбыттехника", структурным подразделением которого являлся Северодвинский завод ремонта бытовых машин и приборов (правопреемником которого является ООО "ТТЦ "Бирюса").

Коллектив Северодвинского завода "Рембыттехника" и производственное объединение "Архоблбыттехника" 27 июня 1990 года заключили договор аренды объектов, указанных в приложении N 1. В приложении N 1 в составе зданий и сооружений, переданных в аренду, указана под инвентарным номером 00015 пристройка к складу 1 очереди с датой ввода в эксплуатацию - декабрь 1985 года. Истцом представлены документы по строительству этой пристройки к складу по заказу Северодвинского завода ремонта бытовых машин и приборов (в том числе сметы, договор подряда, приказ областного производственного объединения "Архоблбыттехника" от 29 декабря 1985 года N 230 о приемке объекта в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 30 декабря 1985 года).

Комитетом по управлению имуществом г. Северодвинска 20 декабря 1992 года утвержден план приватизации муниципального имущества арендного предприятия "Северодвинского завода ремонта бытовых машин и приборов" путем выкупа арендованного имущества в соответствии с договором аренды от 27 июня 1990 года, дополнительным соглашением от 25 мая 1993 года.

Коллективом арендного предприятия "Северодвинского завода ремонта бытовых машин и приборов" 28 декабря 1992 года создано ТОО "Рембыттехника".

Фондом имущества г. Северодвинска и ТОО "Рембыттехника" 15 февраля 1994 года заключен договор N 86 купли-продажи арендованного муниципального имущества Северодвинского завода ремонта бытовых машин и приборов. Согласно пункту 1.1 договора ТОО "Рембыттехника" покупало на основании плана приватизации муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору аренды от 27 июня 1990 года. В результате реорганизации в 1998 году ТОО "Рембыттехника" присоединилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ТОО "Техно-торговый центр "Бирюса").

ООО "ТТЦ "Бирюса", являясь правопреемником ТОО "ТТЦ "Бирюса", обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что право собственности на спорный объект возникло в силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как пристройка к складу 1 очереди по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, построена за счет средств Северодвинского завода "Рембыттехника" и в дальнейшем была выкуплена ТОО "Рембыттехника" по договору купли-продажи от 15 февраля 1994 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал выводы, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать спорный объект с объектом, указанным в приложении к договору аренды от 27 июня 1990 года N 1, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы не соответствует обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что коллективом Северодвинского производственного объединения бытового обслуживания и Территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения 15 декабря 1990 года заключен договор аренды с выкупом основных средств согласно ведомости - приложению N 1. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора арендодатель передает безвозмездно, а арендатор принимает основные фонды согласно приложениям N 2, N 2а.

Комиссией, созданной на основании постановления мэра г. Северодвинска от 21 июля 1993 года N 137, проведена инвентаризация зданий и сооружений, взятых на выкуп по договору аренды от 01.07.1993. В пункте 3 акта инвентаризации указан комплекс дома быта N 4 по пр. Труда, д. 50:

а) основное кирпичное двухэтажное здание 1972 года ввода в эксплуатацию,

б) складское помещение 1972 - 1985 годов ввода в эксплуатацию площадью 980,4 кв.м.

- склад кирпичный 1972 года - 390,4 кв.м,

- склад холодный деревянный 1972 года - 78,5 кв.м,

- склад кирпичный 1981 года - 407,5 кв.м,

- пристройка к складу кирпичная 1985 года - 104,0 кв.м,

- полуподвальное помещение 1985 года - 144,0 кв.м.

По акту формы ОС-1 арендное предприятие городского производственного объединения бытового обслуживания населения 17 августа 1993 года передало товариществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыт "Горбытобъединение" (далее - ТОО "Сервисбыт "Горбытобъединения") комплекс зданий дома быта N 4 по пр. Труда, д. 50, указанных в акте инвентаризации.

ТОО "Сервисбыт "Горбытобъединения" и Фондом имущества г. Северодвинска 20 января 1994 года заключен договор N 80 купли-продажи арендованного муниципального имущества. В соответствии с пунктом 1.1 договора ТОО "Сервисбыт "Горбытобъединения" купило имущество согласно приложению N 1 к договору аренды. В данном приложении в числе иного имущества указан дом быта N 4 по пр. Труда, д. 50. Во исполнение договора купли-продажи по акту от 21 января 1994 года N 75 арендное предприятие городского производственного объединения бытового обслуживания населения передало в собственность ТОО "Сервисбыт "Горбытобъединения" здания и сооружения по пр. Труда, д. 50 и в том числе спорную пристройку к складу.

Ответчик, являясь правопреемником ТОО "Сервисбыт "Горбытобъединения", зарегистрировал 16 марта 2004 года на основании договора купли-продажи от 20 января 1994 года и акта от 21 января 1994 года N 75 право собственности на следующие объекты:

- нежилое отдельно стоящее здание дома быта общей площадью 3237,1 кв.м,

- нежилое отдельно стоящее здание склада общей площадью 179,5 кв.м,

- нежилое отдельно стоящее здание склада общей площадью 880,9 кв.м.

Ранее (10 апреля 2002 года) ООО "Сервисбыт" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:103100:0009 по пр. Труда, д. 50 общей площадью 12 187 кв.м, занятый вышеуказанными объектами и пристройкой к складу.

ООО "Сервисбыт", установив, что при оформлении технического паспорта на склад площадью 980 кв.м не была учтена пристройка площадью 104,1 кв.м, в связи с чем право собственности зарегистрировано только на часть склада площадью 880,9 кв.м, оформило отдельный технический паспорт на пристройку к складу.

Право собственности ответчика на этот спорный объект зарегистрировано 25 января 2006 года.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования ООО "ТТЦ "Бирюса" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Так как спорный объект - пристройка к складу общей площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: пр. Труда, д. 50, до его приватизации находился в муниципальной собственности, то для разрешения требования истца о признании права собственности необходимо установить лицо, ранее другого заключившее договор купли-продажи муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ТОО "Сервисбыт "Горбытобъединения" заключило договор купли-продажи 20 января 1994 года, то есть ранее, чем договор купли-продажи от 15 февраля 1994 года, заключенный Фондом имущества г. Северодвинска и ТОО "Рембыттехника".

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 20 января 1994 N 80 право собственности наступает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в Фонде имущества г. Северодвинска. Договор зарегистрирован 21 января 1994 года под N Ф - 07/07.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 15 февраля 1994 года с ТОО "Рембыттехника" спорный объект уже принадлежал на праве собственности ТОО "Сервисбыт "Горбытобъединения" и не находился в муниципальной собственности.

Договор Фонда имущества г. Северодвинска с ТОО "Рембыттехника" в отношении указанного объекта не соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающей, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. В этой части договор купли-продажи от 15 февраля 1994 года ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ. При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

То обстоятельство, что истец при отсутствии правоустанавливающих документов включал указанную пристройку в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество и заключал договор на охрану объекта, не имеет правового значения для дела. Иные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, также не подтверждают факт владения спорным объектом со дня заключения договора купли-продажи и до обращения с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал создание своими силами пристройки к складу площадью 104,1 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, силами ТОО "Рембыттехника" или приобретение ее на основании сделки купли-продажи. В связи с этим не имеется как установленных пунктами 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, так и иных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ООО "ТТЦ "Бирюса" и признании недействительным зарегистрированного права за ООО "Сервисбыт" на вышеуказанный объект.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ТТЦ "Бирюса" не пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорный объект он узнал, получив отказ Управления ФРС от 26 февраля 2006 года в регистрации права собственности. В силу статей 192, 200 ГК РФ последним днем трехлетнего срока для предъявления настоящего иска является 26 февраля 2009 года. Согласно штемпелю на конверте иск был сдан на почту 26 февраля 2009 года, то есть в последний день срока исковой давности.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-2359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева