г. Вологда
07 сентября 2009 г. |
Дело N А05-7876/2009 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу N А05-7876/2009 (судья Максимова С.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее - общество, ООО "Жилуправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 N 12-23/114.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу N А05-7876/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в один день, при этом общество о назначении дела к рассмотрению не было извещено. Кроме этого, в жалобе общество заявляет, что ему неизвестно, за нарушение каких положений законодательства оно привлечено к ответственности. Считает, что в данном случае истек срок давности привлечения к административной ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что несвоевременное оприходование денежных средств не влечет ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней не согласилась с изложенными в них доводами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009 инспекцией на основании поручения от 21.04.2009 N 12-23/377дсп (л.д. 24) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки ООО "Жилуправление".
По результатам проверки оформлен акт от 09.06.2009 N 12-23/88 (л.д. 6), и составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 N 107 (л.д. 39).
В названном протоколе отражено, что при проведении проверки деятельности общества по вопросу полноты оприходования с применением ККТ выручки за период с 21.02.2009 по 20.04.2009 установлено, что общество имеет одну единицу ККТ модели "Элвес микро К", заводской номер 00384882, и применяет ее при наличных денежных расчетах населению при оказании услуг жилищно-коммунального хозяйства.
В кассу общества согласно кассовой книге за проверяемый период оприходована выручка на сумму 395 520 руб. 70 коп., а выручка по ведомости на получение денежных средств от населения за оформление документов на прописку (выписку) в размере 1470 руб. (24.02.2009 - 130 руб., 25.02.2009 - 70 руб., 26.02.2009 - 45 руб., 27.02.2009 - 15 руб., 02.03.2009 - 70 руб., 03.03.2009 - 70 руб., 04.03.2009 - 15 руб., 10.03.2009 - 15 руб., 11.03.2009 - 70 руб., 13.03.2009 - 15 руб., 16.03.2009 - 70 руб., 18.03.2009 - 45 руб., 19.03.2009 - 55 руб., 20.03.2009 - 50 руб., 23.03.2009 -75 руб., 24.03.2009 - 35 руб., 25.03.2009 - 65 руб., 27.03.2009 - 40 руб., 28.03.2009 - 20 руб., 30.03.2009 - 35 руб., 31.03.2009 - 15 руб., 03.04.2009 - 35 руб., 07.04.2009 - 135 руб., 09.04.2009 - 80 руб.) в кассовой книге не оприходована, в книге учета доходов и расходов не отражена.
Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, начальник инспекции вынес постановление от 09.06.2009 N 12-23/114 о привлечении ООО "Жилуправление" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-5).
Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в его действиях состав административного правонарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Статьей 15.1 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по утвержденной форме.
В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. В силу пункта 23 данного Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.
Из пункта 24 Порядка следует, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.
Из изложенного следует, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05 установлено, что поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.
Таким образом, в данном случае неотражение в кассовой книге общества денежной наличности является неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности.
Из материалов дела следует, что обществом выручка по ведомости на получение денежных средств от населения за оформление документов на прописку (выписку) в размере 1470 руб., а именно: 24.02.2009 - 130 руб., 25.02.2009 - 70 руб., 26.02.2009 - 45 руб., 27.02.2009 - 15 руб., 02.03.2009 - 70 руб., 03.03.2009 - 70 руб., 04.03.2009 - 15 руб., 10.03.2009 - 15 руб., 11.03.2009 - 70 руб., 13.03.2009 -15 руб., 16.03.2009 - 70 руб., 18.03.2009 - 45 руб., 19.03.2009 - 55 руб., 20.03.2009 - 50 руб., 23.03.2009 -75 руб., 24.03.2009 - 35 руб., 25.03.2009 - 65 руб., 27.03.2009 - 40 руб., 28.03.2009 - 20 руб., 30.03.2009 - 35 руб., 31.03.2009 - 15 руб., 03.04.2009 - 35 руб., 07.04.2009 - 135 руб., 09.04.2009 - 80 руб., в кассовой книге не оприходована, в книге учета доходов и расходов не отражена.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то инспекция правомерно признала Общество виновным в совершении нарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что правонарушение является длящимся.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в области финансов не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.
Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку оно является оконченным в момент неприменения названной техники при осуществлении денежных расчетов.
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается ежедневное неисполнение (ненадлежащее исполнение) кассиром соответствующих должностных обязанностей по ведению кассовой книги (пункты 13, 21 - 24 Порядка).
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
В связи с изложенным, по правонарушениям, выразившимся в неоприходовании, а именно в неотражении в кассовой книге общества денежной наличности в период с 24.02.2009 по 07.04.2009, истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено 09.06.2009.
Следовательно, в действиях ООО "Жилуправление" усматривается состав административного правонарушения, определенный статьей 15.1 КоАП РФ, по эпизоду неоприходования в кассу денежной наличности от 09.04.2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае необходимости пользоваться помощью защитника. Иными словами, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, в том числе и право ознакомления с протоколом об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 107 составлен в 12 час 35 мин 09.06.2009 в офисном помещении общества в присутствии директора Мокеевва Л.Н.
В названном протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 18 час 00 мин 09.06.2009 по адресу: город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, кабинет 17.
Директор общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 42), при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В данном случае судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в результате составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один день инспекцией не нарушены предусмотренные законодательством гарантий обеспечения прав общества.
Штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.
Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2009 года по делу N А05-7876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Мурахина |
Судьи |
Н.Н. Осокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-7876/2009
Истец: ООО "Жилуправление"
Ответчик: МИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО