Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 14АП-1638/2009

г. Вологда

11 сентября 2009 г.

Дело N А13-11187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО "Усть-Кубинское" - Бобкова В.В. по доверенности от 20.07.2009, от ОАО "Нутритек-Агро-Вологда" - Сорокина П.А. по доверенности от 20.01.2009, от ОАО "Усть-Кубинское" - Сорокина П.А. по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2009 года по делу N А13-11187/2008 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское" (далее - ООО "Усть-Кубинское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нутритек-Агро-Вологда" (далее - ОАО "Нутритек-Агро-Вологда"), открытому акционерному обществу "Усть-Кубинское" (далее - ОАО "Усть-Кубинское") о признании недействительным договора от 20.03.2006 о создании ОАО "Усть-Кубинское" и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества.

Решением суда от 04 марта 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, спорная сделка является ничтожной, поскольку пункт 5.5 спорного договора не соответствует действующему законодательству ввиду отсутствия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества ООО "Усть-Кубинское", переданного в уставный капитал ОАО "Усть-Кубинское"; спорная сделка является безвозмездной, так как ООО "Усть-Кубинское" передав имущество в ОАО "Усть-Кубинское", не приобрело взамен никаких активов. Полагает, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение по спорной сделке, следовательно, срок истекает 20.03.2009.

Представитель ООО "Усть-Кубинское" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Нутритек-Агро-Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Усть-Кубинское" с апелляционной жалобой не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 учредители: ОАО "Нутритек-Агро-Вологда" и ООО "Усть-Кубинское" заключили договор о создании ОАО "Усть-Кубинское" для удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах и извлечения прибыли.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ОАО "Усть-Кубинское" производит оплату размещенных акций путем передачи ООО "Усть-Кубинское" имущества согласно списку, указанному в приложении к настоящему договору, и оцененному учредителями в размере 1 000 000 рублей.

На собрании учредителей ОАО "Усть-Кубинское" от 20.03.2006, на котором присутствовали стороны спорного договора, и в его исполнение единогласно приняли решения об учреждении ОАО "Усть-Кубинское" и его устава, уставного капитала в размере 4 000 000 рублей (40 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая), порядок оплаты акций, оценили имущество ООО "Усть-Кубинское", передаваемое в качестве оплаты акций в сумме 1 000 000 рублей, избрали совет директоров в количестве 7 человек, генерального директора и ревизора, обязали генерального директора осуществить государственную регистрацию вновь созданного общества.

Истец, полагая, что спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в иске отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права на момент заключения договора о создании ОАО "Усть-Кубинское" рыночная оценка стоимости имущества, передаваемого в качестве оплаты акций вновь создаваемого юридического лица, независимым оценщиком не проводилась, соответствующий отчет суду не представлен.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать договор о создании ОАО "Усть-Кубинское" ничтожным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал является возврат учредителю переданного имущества и переход к обществу акций этого учредителя применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона "Об акционерных обществах".

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Усть-Кубинское" истцом внесено как движимое, так и недвижимое имущество.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Усть-Кубинское" возврат имущества в натуре невозможен, поскольку оно либо списано, либо продано, либо утрачено или изменилось в связи с пользованием. Более того, данный факт ОАО "Усть-Кубинское" признало в суде первой инстанции и в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку в результате деятельности ОАО "Усть-Кубинское" возврат в натуре спорного имущества в первоначальном состоянии является невозможным, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости переданного по спорному договору имущества в сумме 1 000 000 рублей.

Довод представителя ОАО "Усть-Кубинское" о том, что для оценки стоимости имущества в целях применения последствий недействительной сделки истцу следовало провести экспертизу, отклоняется, поскольку данное имущество в большей его части в наличии не имеется, что не оспаривается представителем ответчика.

Более того, удовлетворение судом заявленных требований не лишает возможности другого учредителя созданного общества осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Законом "Об акционерных обществах", так как регистрация общества в качестве юридического лица не признана судом недействительной.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, не может быть принят во внимание.

Сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ответчика не является безвозмездной, так как согласно требованиям пункта 1 статьи 423 ГК РФ, дающего понятие возмездной сделки, в случае передачи имущества в уставный капитал участник общества получает встречное предоставление в виде права на получение части прибыли общества.

Согласно условиям оспариваемого договора от 20.03.2006 ООО "Усть-Кубинское" вносит имущество в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Усть-Кубинское", а взамен получает 10 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 1 000 000 рублей, 25 процентов уставного капитала ОАО "Усть-Кубинское".

Судом апелляционной инстанции установлено, что выпуск акций ОАО "Усть-Кубинское" в установленном порядке не зарегистрирован. Данный факт подтверждает письмо регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 12.08.2009 N 72-09-АТ-11/6763 (том 2, лист 162)

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации выпуска акций не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг. Более того, данный факт не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки.

Судом также отклоняется как необоснованный довод о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец, оспаривая решение об учреждении ОАО "Усть-Кубинское", действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребляет правом в иной форме.

Кроме того, требование истца о том, что оспариваемая сделка является для него крупной, не может служить основанием для признания её недействительной ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, не одобренная советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок давности для иска о признании оспоримой сделки недействительной истек, оснований для удовлетворения требований по данному основанию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2009 года по делу N А13-11187/2008 отменить.

Признать недействительным договор о создании открытого акционерного общества "Усть-Кубинское" от 20 марта 2006 года и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Кубинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское" 1 000 000 рублей стоимости переданного в уставный капитал имущества и 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нутритек-Агро-Вологда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское" 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова