Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-4304/2009

09 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-4807/2009 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" (далее - Предприятие) о взыскании 559 895 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования "Осташковский район", оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в соответствии с договором от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 098 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование Общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

По мнению ответчика, задолженность по договору от 01.10.2008 не является текущей в силу требований статьи 5, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.10.2008 заключили договор N ТОГ-Ост-Д-547 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования "Осташковский район".

В качестве приложения к договору указан перечень работ со стоимостью на год по техническому обслуживанию газового оборудования жилых домов муниципального образования "Осташковский район".

Договор заключен с протоколами разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда муниципального образования "Осташковский район" согласно графику, утвержденному исполнителем.

Заказчик в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 указанного договора принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя согласно прейскуранту (приложение N 1 к договору) в срок до 10 числа месяца, следующего за выполнением работ на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий срок действия договора установлен с 01.09.2008 до 31.12.2008 с условием его ежегодной пролонгации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2008 по делу N А66-4039/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2009 по делу N А66-4039/2008 ответчик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мировов А.В.

В период действия договора, а именно с 01.10.2008 по 28.02.2009, исполнитель оказал заказчику обусловленные договором от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547 услуги на 559 895 руб. 73 коп.

На оплату услуг ответчику выставлены счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РПФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласован в спорном договоре.

Поскольку оказанные услуги подтверждены истцом представленными в материалы дела договором от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547, счетами и счетами - фактурами, актами приема работ, подписанными ответчиком без возражений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании 559 895 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства).

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В том случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг (01.10.2008), заключенного с Предприятием, в отношении которого введено наблюдение (02.07.2008).

Соответственно, задолженность, о взыскании которой предъявлен настоящий иск, образовалась за период с 01.10.2008 по 28.02.2009. Данная задолженность возникла именно в рамках договора от 01.10.2008

Поскольку требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 услуги по договору от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547 возникло в период после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (наблюдение введено 02.07.2008), данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-4807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2009 года г. Вологда Дело N А66-4807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-4807/2009 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" (далее - Предприятие) о взыскании 559 895 руб. 73 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования "Осташковский район", оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в соответствии с договором от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 098 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: требование Общества не является текущим и подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.10.2008 заключен договор N ТОГ-Ост-Д-547 на техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования "Осташковский район".

Срок действия договора с 01.09.2008 до 31.12.2008 с условием его ежегодной пролонгации (п. 6.2.) в редакции протокола разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с условиями названного договора (п.1.1) Исполнитель взял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилищного фонда муниципального образования "Осташковский район" согласно графика, утвержденного исполнителем.

Заказчик в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 указанного договора обязался оплачивать услуги Исполнителя согласно прейскуранту (приложение N 1 к договору) в срок до 10 числа месяца, следующего за выполнением работ на основании актов выполненных работ.

В период действия договора, а именно в период с 01.10.2008 по 28.02.2009, Исполнитель оказал Заказчику обусловленные договором от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547 услуги на сумму 559 895 руб. 73 коп., что надлежаще подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами, счет-фактурами, двусторонними актами приема работ (л.д. 17-40).

На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета, счет-фактуры. В результате уклонения ответчика от оплаты услуг истца за ним образовалась задолженность за спорный период в сумме 559 895 руб. 73 коп., которая и была предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела в арбитражный суд. Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы подлежат удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и федеральными законами, и рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2008 по делу N А66-4039/2008 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2009 по делу N А66-4039/2008 ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мировов А.В.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства). Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В случае если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку требование кредитора (денежное обязательство) - истца к ответчику по оплате спорной суммы - 559 895 руб. 73 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах МО "Осташковский район", оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в соответствии с договором от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547, возникло в период после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (наблюдение введено 02.07.2008), данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве Предприятия у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласован в спорном договоре.

Поскольку оказанные услуги подтверждены истцом представленным в материалы дела договором от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547; счетами и счет - фактурами, актами приема работ, подписанными ответчиком без возражений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании 559 895 руб. 73 коп. - стоимости выполненных работ с ответчика в пользу Общества.

Доводы Предприятия о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-4807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Г. Писарева

А.В. Романова