Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-1691/2009

16 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-10200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Неспановой Н.Н. по доверенности от 24.06.2009, от индивидуального предпринимателя Малышева Германа Андреевича Павловой А.М. по доверенности от 21.05.2009, индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" и индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2009 года по делу N А13-10200/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество)

о взыскании 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. не уплаченной в срок до 15.10.2008 части кредита по договору от 18.01.2006 N 106003, 57 595 руб. 63 коп. начисленных за период с 16.08.2008 по 15.09.2008 процентов, 55 737 руб. 70 коп. текущих начисленных процентов за период с 16.09.2008 по 15.10.2008;

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пахолкову Михаилу Ремовичу (далее - ИП Пахолков М.Р.), являющеикся залогодателем перед Банком согласно договора ипотеки от 27.01.2006, в том числе: контору площадью 79 кв.м, контору площадью 126, 9 кв.м и земельный участок площадью 1427 кв.м, находящиеся по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 2 600 000 руб. в соответствии с оценкой заложенного имущества по пункту 2.1 договора ипотеки. Требования заявлены на основании статей 307, 309, 323, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Делу присвоен номер А13-10200/2008.

Определением суда от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич (далее - ИП Томилов С.А.) с требованием к Обществу о взыскании 100 000 руб., уплаченных им как поручителем по договору кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ИП Пахолкову М.Р.

Определением суда от 26.05.2009 применены обеспечительные меры по иску Банка в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области проводить регистрацию перехода прав собственности, а также государственную регистрацию обременения права собственности на объекты недвижимости: контору общей площадью 76, 9 кв.м, контору общей площадью 126, 9 кв.м, земельный участок площадью 1427 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4.

ИП Малышев Г.А. 10.06.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008 ИП Пахолков М.Р. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

В связи с этим определением суда от 10.06.2009 по делу N А13-10200/2008 Мальцев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением суд по ходатайству Банка привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Малышева Германа Андреевича (далее - ИП Малышев Г.А.).

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с поручителя ИП Томилова С.А. 1 113 333 руб. 33 коп. задолженности Общества перед Банком по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Делу присвоен номер А13-10199/2008.

В рамках дела N А13-10199/2008 ИП Томилов С.А. заявил встречный иск к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2006 по признаку заблуждения на основании статей 10, 168 и 178 ГК РФ.

Определением суда от 10.06.2009 дела N А13-10200/2008 и А13-10199/2008 объединены в одно производство с присвоением делу номера А13-10200/2008.

В результате неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с объединением дел в одно производство Банк в окончательном виде сформулировал требования следующим образом:

взыскать с Общества и ИП Томилова С.А. солидарно 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе: 4 000 000 руб. задолженности по договору кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом,

обратить взыскание на заложенное имущество: контору площадью 79 кв.м, контору площадью 126, 9 кв.м, на право аренды земельного участка площадью 1427 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением суда от 29.06.2009 взыскано с Общества и ИП Томилова С.А. солидарно в пользу Банка 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе: 4 000 000 руб. задолженности по кредиту, 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскано с Общества с пользу ИП Томилова С.А. 100 000 руб. задолженности. В удовлетворении требования ИП Томилова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Томилова С.А. к Банку отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.05.2009, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Общества в пользу Банка 8533 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ИП Томилова С.А. в пользу Банка 8533 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 7677 руб. 51 коп. государственной пошлины. Взыскано с ИП Томилова С.А. в федеральный бюджет 7677 руб. 51 коп. государственной пошлины. Взыскано с Общества в пользу ИП Томилова С.А. 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Банку из федерального бюджета 17 066 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просит его изменить в части отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в этой части удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд допустил неправильное толкование нормы статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяя ее как основание прекращения залога, и не применил статью 352 ГК РФ; введение конкурсного производства не влечет прекращение залога по обеспечению обязательств третьих лиц, не являющихся кредиторами в деле о несостоятельности залогодателя; реализация предмета залога на публичных торгах влечет прекращение залога только в том случае, если торги проводятся в целях удовлетворения требований залогодержателя; пункт 6.5 договора ипотеки от 27.01.2006 соответствует действующему законодательству в части солидарной ответственности приобретателя заложенного имущества.

ИП Томилов С.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части:

удовлетворения исковых требований Банка к ИП Томилову С.А. о взыскании с него в солидарном порядке 4 184 338 руб. 64 коп;

отказа в удовлетворении исковых требований Банка и ИП Томилова СА. об обращении взыскания на заложенное имущество;

отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Томилова С.А. к Банку;

взыскания с ИП Томилова С.А. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 8533 руб. 33 коп.;

взыскания с ИП Томилова С.А. в федеральный бюджет 7677 руб. 51 коп. государственной пошлины;

отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.05.2009, с момента вступления решения суда в законную силу;

исключить из мотивировочной части решения вывод суда о несоответствии статье 361 ГК РФ представленного ИП Томиловым С.А. договора поручительства от 03.02.2006.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Банк и ИП Томилов С.А. имеют право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога. Реализация заложенного имущества на открытых торгах в рамках конкурсного производства в отношении должника ИП Пахолкова М.Р. не повлекла прекращения залога, поскольку вырученные от продажи этого имущества средства не направлены конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. на удовлетворение требований Банка и ИП Томилова С.А. То, что Банк и ИП Томилов С.А. не имеют статус конкурсных кредиторов залогодателя не лишает их права на предъявление требований к должнику и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Поскольку право залога перешло к ИП Малышеву Г.А., приобретшему заложенное имущество на торгах, которому было известно, что он приобретает предмет залога (сведения в Едином государственном реестре прав об обременениях недвижимого имущества являются открытыми в силу статьи 26 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Банк и ИП Томилов С.А. вправе заявить об обращении взыскания на данное имущество, в связи с этим их требования к ИП Малышеву Г.А. являются обоснованными. Отказ в преимущественном удовлетворении требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества в порядке статьи 334 ГК РФ не основан на нормах закона. Если положение таких кредиторов, как Банк прямо не урегулировано Законом о банкротстве в старой редакции, подлежала применению в порядке статьи 1 ГК РФ аналогия права. Суд не дал оценки доводу ИП Томилова С.А. о том, что его поручительство прекратилось на основании части 1 статьи 367 ГК РФ. В связи с тем, что в кредитном договоре указано условие о его обеспечении залогом имущества ИП Пахолкова М.Р. с прекращением залога изменился и основной кредитный договор в неблагоприятную для поручителя сторону: из его условий исключилось условие об обеспечении залогом, вследствие этогоИП Томилов С.А. лишился права получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Данное обстоятельство является неблагоприятным последствием изменения условий обеспеченного поручительством обязательства, что влечет за собой прекращение поручительства с момента прекращения залога; договор поручительства является недействительным в силу статьи 178 ГК РФ, так как в момент совершения сделки он заблуждался относительно того, что в случае исполнения обязательств должника, сможет претендовать на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества; требования Банка к ИП Томилову С.А. со ссылкой на договор поручения являются необоснованными и не подлежат удовлетворения. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор поручительства, представленный ИП Томиловым С.А. в копии, указав на то, что он не имеет значения для дела; суд в нарушение части 2 статьи 67 АПК РФ сделал вывод о несоответствии договора требованиям статьи 361 ГК РФ, в результате чего вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в этой части удовлетворить.

ИП Томилов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования Банка, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ИП Малышева Г.А. в отзыве на жалобу Банка и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Томилов С.А. доводы и требования своей жалобы поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель Банка согласился с жалобой ИП Томилова С.А. в части оспаривания отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.05.2009 и исключении из мотивировочной части решения вывода суда о несоответствии статье 361 ГК РФ представленного ИП Томиловым С.А. договора поручительства от 03.02.2006. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП Томилова С.А. - без удовлетворения.

Представитель ИП Малышева Г.А. в отзыве на жалобу ИП Томилова С.А. и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, ИП Пахолков М.Р., Мальцев Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ИП Томилова С.А., представителей Банка и ИП Малышева Г.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 18.01.2006 заключили кредитный договор N 106003 (т. 1, л. 23 - 24).

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 17 % годовых. Установлен следующий срок возврата кредита: 15.10.2008 подлежат возврату 1 000 000 руб., 15.11.2008 - 1 000 000 руб., 15.12.2008 - 1 000 000 руб., 15.01.2009 - 1 000 000 руб.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается мемориальным ордером от 28.03.2006 N 465488, ИП Пахолковым М.Р. не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 Общих условий кредитных договоров, применяемых на основании пункта 16 кредитного договора от 18.01.2006, проценты по кредитному договору начисляются ежедневно на сумму задолженности по предоставленному кредиту на начало операционного дня банка до даты возврата кредита и подлежали уплате ежемесячно за период с 16 числа истекшего по 15 число текущего месяца.

Пункт 14 договора предусматривает обеспечение возврата кредита ипотекой (залогом недвижимости) нежилого помещения (конторы) площадью 126, 9 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401008:0092:01240:1001, нежилого помещения (конторы) площадью 79 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401008:0092:01240:1003, расположенных по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, собственником которых является Пахолков М.Р., а также поручительством Томилова С.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.01.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с Пахолковым М.Р. (т. 1, л. 25 - 28). Предметом залога определены: контора площадью 79 кв.м, контора площадью 126,9 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, являющиеся собственностью Пахолкова М.Р., а также право аренды земельного участка площадью 1427 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Вологодской области 28.02.2006 за номером 35-35-12/014/2006-346.

В обеспечение обязательства по кредиту 18.01.2006 Банк и ИП Томилов С.А. заключили договор поручительства N 1 (т. 1, л. 78 - 79), согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств (пункт 16.1).

Пунктом 17 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. При этом поручительство обеспечивает исполнение заемщиком, в том числе, возврат кредита и уплату начисленных процентов.

Общество в нарушение пунктов 6.1 и 6.5 Общих условий кредитных договоров не возвратило кредит и не выплатило проценты за пользование кредитом.

Банк 08.10.2008 и 17.10.2008 направил Обществу, поручителю ИП Томилову С.А. и залогодателю ИП Пахолкову М.Р. требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов (т. 1, л. 42 - 56, т. 2 л. 104 - 108).

При рассмотрении дела в рамках конкурсного производства в отношении ИП Пахолкова М.Р. 12.01.2009 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику.

По результатам торгов ИП Пахолков М.Р. (продавец) и ИП Малышев Г.А. (покупатель) 19.01.2009 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 27.01.2006 (т. 2, л. 75 - 76).

Стороны 19.01.2009 составили акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно штампам на договоре купли-продажи от 19.01.2009 и свидетельствам о государственной регистрации права 02.04.2009 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ИП Малышевым Г.А.

Неисполнение договорных обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Томилов С.А., заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указал на погашение им как поручителем 100 000 руб. задолженности Общества перед Банком по договору кредита, представив в качестве доказательства платежное поручение от 18.12.2008 N 112.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 18.01.2006 N 1 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, ИП Томилов С.А. указал на то обстоятельство, что в момент совершения сделки он заблуждался относительно того, что в случае исполнения обязательств должника он сможет претендовать на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору материалами дела подтверждается, ответчиками по первоначальному иску не оспаривается. Материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности Общества перед Банком по договору кредита в размере 4 000 000 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 184 338 руб. 64 коп. с учетом оплаты 100 000 руб. платежным поручением от 18.12.2008 N 112 обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс" в пользу Банка за ИП Томилова С.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 361, 362, 363, а также на основании пунктов 16.1 и 17 договора поручительства от 18.01.2006 N 1 задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009 в общей сумме 4 184 338 руб. 64 коп. подлежит взысканию с Общества и ИП Томилова С.А. солидарно. В связи с погашением поручителем ИП Томиловым С.А. задолженности по договору кредита за Общество в размере 100 000 руб. к ИП Томилову С.А. на основании статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству и на основании статьи 384 ГК РФ - права залогодержателя. Требования ИП Томилова С.А. о взыскании с заемщика 100 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования ИП Томилова С.А. о признании договора поручительства от 18.01.2006 N 1 недействительным по признаку заблуждения в соответствии со статьей 178 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, материалами дела не подтверждаются. Суд не считает возможным удовлетворить требование Банка и ИП Томилова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как, после проведения 12.01.2009 открытых торгов и заключения по их результатам ИП Пахолковым М.Р. в лице конкурсного управляющего и ИП Малышевым Г.А. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки) прекратились и к ИП Малышеву Г.А. перейти не могли. Какие-либо условия, ограничивающие права на его имущество, также прекратились. Примененные определением суда от 26.05.2009 обеспечительные меры в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив решение в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства совершается в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции установил, что Общество не выполнило обязательства по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности перед Банком по кредиту составляет 4 000 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009 - 184 338 руб. 64 коп. без учета принятого платежа в размере 100 000 руб.

Поскольку должник не выполнил обеспеченного поручительством обязательства, суд обоснованно указал на солидарную ответственность ИП Томилова С.А. перед Банком по данному обязательству Общества. В этом случае ответственность поручителя возникает в силу прямого указания статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства от 18.01.2006 N 1.

Довод подателя жалобы о недействительности указанного договора поручительства по признаку заблуждения был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данный довод фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора поручительства от 18.01.2006 N 1 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, ИП Томилов С.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

ИП Томилов С.А. в обоснование заявленных требований сослался на исковое заявление о признании недействительным договора залога, поданное в арбитражный суд Пахолковым М.Р.

Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2009 по делу N А13-436/2009 производство по исковому заявлению Пахолкова М.Р. к Банку о признании недействительным договора залога от 27.01.2007 прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается ИП Томилов С.А. во встречном иске, на момент рассмотрения дела отсутствует, поэтому не может являться основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что в отношении ИП Пахолкова М.Р. в 2008 году введена процедура банкротства, также не является основанием для признания договора поручительства, заключенного в 2006 году, недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Оснований для применения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, на которую также ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку доказательств прекращения поручительства в суде первой инстанции им не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Томилова С.А. в части оспаривания взыскания с него в пользу Банка в солидарном порядке задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 18.01.2006 N 1 недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод ИП Томилова С.А. о том, что суд при оценке договора от 03.02.2006 вышел за пределы заявленных требований, а также его требование об исключении из мотивировочной части вывода суда о несоответствии данного договора статье 361 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что данный договор в копии представлен ИП Томиловым С.А. в качестве доказательства, подтверждающего его позицию по настоящему делу.

Норма статьи 71 АПК РФ императивно предписывает суду отражать результаты оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд в порядке статей 67 и 68 АПК РФ проверил представленную копию договора поручительства от 03.02.2006 на ее относимость и допустимость как доказательства в рамках настоящего дела и указал на несоответствие ее данным требованиям.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а выполнял требования статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на возможность в последующем использования данного вывода при рассмотрении других дел не принимается во внимание, поскольку применение правовой преюдиции осуществляется в пределах и при наличии оснований, установленных статьей 69 АПК РФ. В данном случае оспариваемый ИП Томиловым С.А. вывод суда касается оценки представленного стороной доказательства и не представляет собой установление какого-либо обстоятельства.

Доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что при заключении Банком и Обществом кредитного договора от 18.01.2006 стороны предусмотрели обеспечение возврата кредита ипотекой (залогом недвижимости) нежилого помещения (конторы) площадью 126, 9 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401008:0092:01240:1001, нежилого помещения (конторы) площадью 79 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401008:0092:01240:1003, расположенных по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, собственником которых является Пахолков М.Р., а также поручительством ИП Томилова С.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.01.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с Пахолковым М.Р. Предметом залога определены: контора площадью 79 кв.м, контора площадью 126,9 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, являющиеся собственностью Пахолкова М.Р., а также право аренды земельного участка площадью 1427 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Вологодской области 28.02.2006 за номером 35-35-12/014/2006-346.

На момент заключения вышеназванных договоров установлено, что право собственности ИП Пахолкова М.Р. на вышеназванные конторы зарегистрировано 26.02.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право аренды ИП Пахолкова М.Р. на вышеназванный земельный участок зарегистрировано 23.12.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008 ИП Пахолков М.Р. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

При рассмотрении дела в рамках конкурсного производства в отношении ИП Пахолкова М.Р. 12.01.2009 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику.

По результатам торгов ИП Пахолков М.Р. (продавец) и ИП Малышев Г.А. (покупатель) 19.01.2009 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 27.01.2006. Стороны 19.01.2009 составили акт приема-передачи недвижимо имущества.

Согласно штампам на договоре купли-продажи от 19.01.2009 и свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на указанные объекты 02.04.2009 зарегистрировано за ИП Малышевым Г.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Исходя из правового смысла статьи 131 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. В этом случае при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

Данный вывод соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В данном случае в отношении должника ИП Пахолкова М.Р. открыто конкурсное производство, в рамках которого имущество, являющееся предметом залога, включено в состав конкурсной массы и реализовано на публичных торгах 12.01.2009 в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с этим являются по отношению к нормам Закона об ипотеке специальными.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после проведения открытых торгов и заключения ИП Пахолковым М.Р. в лице конкурсного управляющего и ИП Малышевым Г.А. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.01.2009, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), прекратились. К покупателю такие обременения перейти не могли. Какие-либо условия, ограничивающие права на имущество ИП Малышева Г.А., также прекратились, а поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не само по себе введение конкурсного производства, а именно реализация спорного имущества с торгов повлекло прекращение залога по обеспечению обязательств перед Банком и ИП Томиловым С.А.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007 по делу N А56-45310/2005 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 4846/07. Данная правовая позиция отражена также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58) определяет, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 58 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Таким образом, определяя соотношение норм Закона о банкротстве и Закона об ипотеке, необходимо исходить из того, что с учетом характера отношений, возникающих при реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства, для погашения записи о залоге такого имущества не требуется специального согласия залогодержателя или решения суда о погашении записи о залоге имущества.

Кроме того, положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу заложенного имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения Закона об ипотеке, предусматривающего защиту залогодержателя при отчуждении заложенного имущества третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка и ИП Томилова С.А. об обращении взыскания на спорное имущество, исходил не из установления факта введения конкурсного производства в отношении должника ИП Пахолкова М.ПР., а из факта реализации имущества с торгов в ходе конкурсного производства, при которой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателей жалоб относительно того, что введение конкурсного производства не влечет прекращение залога. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части также не усматривается.

Довод ИП Томилова С.А. о необоснованной отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 26.05.2009, не принимается во внимание, поскольку суд в данном случае правомерно руководствовался статьей 96 АПК РФ.

Требование ИП Томилова С.А. об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов является необоснованным.

Рассмотрев заявленные требования Банка и ИП Томилова С.А., суд первой инстанции распределил уплаченную сторонами государственную пошлину за рассмотрение исков по правилам статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2009 года по делу N А13-10200/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" и индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева