Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-4463/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А13-5799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алиева А.А. - Сабурова В.Г. по доверенности от 18.08.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Нутрихина Н.Н. по доверенности от 04.05.2009, Лешукова Ю.Е. по доверенности от 26.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-5799/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Алиев Акаха Анвер оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 174 500 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Иванович.

Решением суда от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4990 руб.

ООО "Строительные технологии с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что суд неправомерно признал обоснованными доводы третьего лица о надлежащем выполнении истцом работ по договору подряда и их принятии. Предприниматель Шевчук Ю.И. не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний. Истец не представил ответчику доказательств исполнения обязательств по договору и не обосновал причины позднего направления лишь в мае 2009 года актов приемки выполненных работ. Претензия не могла быть рассмотрена, поскольку непосредственно после ее получения поступила в адрес ответчика копия искового заявления.

Предприниматель Алиев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, просят оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что, поскольку ответчик уклонялся от принятия выполненных работ, истец предложил принять выполненные работы непосредственно заказчику объекта.

Третье лицо - Шевчук Ю.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 ООО "Строительные технологии" (заказчик) и предприниматель Алиев А.А. (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании приложения N 1 к договору по отделке внутренних помещений в здании магазина, находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей.

Подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами с использованием материалов и оборудования заказчика в срок с 13.11.2008 по 12.12.2008, а заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение согласно акту приемки выполненных работ.

За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 10 календарных дней по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении каждого этапа работ заказчик обязан организовать прием выполненных работ по акту приема-передачи.

Истец, выполнив работы по договору, неоднократно предлагал заказчику принять их. Письмом от 07.05.2009 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат и счет на их оплату (л.д. 20).

Направленные в адрес ООО "Строительные технологии" документы получены им 14.05.2009. Однако ответчик акт и справку не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не заявил.

Поскольку заказчик обязательства по договору подряда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что заказчик нарушил условия договора доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, которые основаны на ненадлежащих доказательствах, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат представленным материалам дела и надлежащим образом заверенным документам, приобщенным к материалам дела.

Податель жалобы ссылается на недоказанность передачи истцом выполненных работ. Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлением о вручении почтового отправления заказным письмом подтверждается факт надлежащего направления ответчику документов для подписания приемки выполненных работ (л.д. 20-21).

Между тем ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела; сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания третьего лица, арбитражный апелляционной суд считает несостоятельной, поскольку показания даны в судебном заседании в присутствии представителей сторон, а также (л.д. 18) дознавателю МОБ ОВД по Няндомскому району.

Каких-либо нарушений в действиях как истца, так и суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительные технологии" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-5799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко