Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 14АП-4454/2009

г. Вологда

11 сентября 2009 г.

Дело N А13-4543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. И Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СК "МОБИТЕКС" Громова Н.Ю. по доверенности от 06.08.2009, от общества с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" директора Церры И.И. на основании устава и представителя Кушки О.А. по доверенности от 20.07.2009, от администрации Вологодского муниципального района Федоровой М.С. по доверенности от 22.04.2009 N 237/1-12, от муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в лице Финансового управления Соколова А.Ю. по доверенности от 09.09.2009 N 189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СК "МОБИТЕКС" и общества с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу N А13-4543/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "СК "МОБИТЕКС" (далее - ЗАО "СК "МОБИТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" (далее - ООО ПУ "Строитель"), администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация), муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" в лице Финансового управления (далее - Финансовое управление) о взыскании 1 021 435 руб. 55 коп., в том числе 972 988 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту и 48 447 руб. 26 коп. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области (далее - Департамент).

Процессуальное положение Финансового управления изменено на третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.07.2009 с ООО ПУ "Строитель" в пользу ЗАО "СК "МОБИТЕКС" взыскано 1 021 435 руб. 55 коп., в том числе 972 988 руб. 29 коп. задолженности и 48 447 руб. 26 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ООО ПУ "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 572 руб. 47 коп.

ЗАО "СК "МОБИТЕКС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Громов М.Ю. в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование жалобы истец указывает, что согласно условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возникает как у муниципального заказчика, так и у заказчика-застройщика, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчики несут солидарную ответственность по оплате работ истца. Полагает, что судом неправомерно уменьшена стоимость расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПУ "Строитель" просит отказать.

ООО ПУ "Строитель" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители Церр И.И. и Кушка О.Н. в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податели жалобы считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО ПУ "Строитель" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора. Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны. Податели жалобы считают, что дело относится к числу распространенных, особой сложности не представляет, поэтому расходы на участие представителя в деле завышены. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "СК "МОБИТЕКС" просят отказать.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы и представитель Федорова М.С. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель суду пояснил, что производство работ по объекту строительства центра врачей общей практики в селе Новленское и его финансирование в настоящее время приостановлено, строительство объекта предполагается продолжить в 2010 году, кредиторская задолженность за выполненные в 2008 году работы будет погашена в 2009 году. С доводами ЗАО "СК "МОБИТЕКС" администрация не согласна, поскольку условиями муниципального контракта солидарная ответственность по оплате работ истца не предусмотрена; согласна с выводами суда в части определения им разумных пределов при взыскании судебных издержек за участие представителя в деле. Доводы апелляционной жалобы ООО ПУ "Строитель" о ненадлежащем уведомлении считает необоснованными, поскольку оно было извещено по последнему известному месту нахождения.

Финансовое управление в отзыве на апелляционные жалобы и представитель Соколов А.Ю. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. С доводами ЗАО "СК "МОБИТЕКС" Финансовое управление не согласно, поскольку условиями муниципального контракта солидарная ответственность по оплате работ истца не предусмотрена. Согласно с выводами суда в части определения им разумных пределов при взыскании судебных издержек за участие представителя в деле. Доводы в апелляционной жалобе ООО ПУ "Строитель" о ненадлежащем уведомлении считает необоснованными, поскольку оно было извещено по последнему известному месту нахождения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СК "МОБИТЕКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что муниципальным контрактом солидарная обязанность по оплате выполненных истцом работ не предусмотрена. Судебные процессы о взыскании задолженности относятся к числу распространенных, особой сложности не представляют, поэтому решение в этой части является обоснованным и полностью соответствует действительности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 заключен муниципальный контракт N 26/2008, согласно которому Администрация (муниципальный заказчик) поручила, а ЗАО "СК "МОБИТЕКС" (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектацию мебелью, инвентарем и оборудованием объекта: "Центр врача общей практики в селе Новленское Вологодского района". В обязанности ООО ПУ "Строитель" (заказчик-застройщик) по контракту входило: контроль и надзор за строительством, принятие работ от Генподрядчика и оплата их оплата (пункт 1.1 и раздел 3 контракта).

Согласно условиям раздела 2 контракта муниципальный заказчик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием выделяемых средств и перечисляет денежные средства заказчику-застройщику в пределах бюджетных средств под выполненные объемы работ для расчетов с генподрядчиком согласно актам выполненных работ и затрат (N КС-2, N КС-3), предоставленных генподрядчиком и подписанных заказчиком-застройщиком, и счета.

Данный контракт заключен по итогам проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) - пункт 1.3 контракта.

Стоимость выполняемых работ на основании пункта 5.1 контракта согласована сторонами в размере 28 815 005 руб.. При этом лимит финансирования за счет субсидий из областного бюджета на 2008 год установлен в сумме 2 884 615 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - четвертый квартал 2009 года.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 24.11.2008 N 1 и справкой по форме N КС-3 от 24.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 677 352 руб. 07 коп., подписанными всеми сторонами контракта без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 N 2 и справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 636 руб. 22 коп. истец дважды вручал ответчику 17.12.2008 и 09.04.2009, что подтверждается письмами от 22.12.2009, от 26.12.2009 и от 09.04.2009, однако от принятия выполненных работ и подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ ответчик уклонился.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры от 24.11.2008 N 55 на сумму 677 352 руб. 07 коп. и от 17.12.2008 N 70 на сумму 295 636 руб. 22 коп., всего - 972 988 руб. 29 коп.

В связи с тем, что выполненные в соответствии с условиями контракта работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 и 746 ГК РФ с учетом положений статей 314, 330 и 333 ГК РФ, мотивировал решение тем, что факт выполнения работ по контракту ЗАО "СК "МОБИТЕКС" нашел подтверждение в материалах дела, а условиями контракта предусмотрено, что оплату работ истцу должно производить ООО ПУ "Строитель".

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки выполненных работ от 24.11.2008 N 1 на сумму 677 352 руб. 07 коп. подписан сторонами без замечаний, а от подписания акта от 17.12.2008 N 2 на сумму 295 636 руб. 22 коп. ООО ПУ "Строитель" и Администрация уклонились, что подтверждается письмами от 22.12.2009, 26.12.2009 и 09.04.2009; доказательства наличия мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют, какие-либо документы и расчеты по качеству и объемам выполненных работ и их стоимости ответчиками не представлены.

В связи с изложенным отказ от подписания акта от 17.12.2008 N 2 на сумму 295 636 руб. 22 коп. является необоснованным.

Исходя из условий муниципального контракта в силу статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит на ООО ПУ "Строитель", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО ПУ "Строитель" от том, что акты приемки выполненных работ им не подписаны, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы ЗАО "СК "МОБИТЕКС" о применении солидарной ответственности администрации и ООО ПУ "Строитель" по муниципальному контракту являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 322 ГК РФ и условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

Суд первой инстанции в решении указал, что условиями контракта предусмотрено, что оплату работ истцу должно производить ООО ПУ "Строитель", поэтому считает обоснованным взыскание задолженности за выполненные работы именно с данного ответчика.

Требование истца о необходимости взыскания задолженности непосредственно с Администрации, минуя Заказчика-застройщика, поскольку, как выяснилось, оплаты работ в рамках данного контракта им еще не производилось, суд не может считать обоснованным и отклоняет, так как условиями контракта предусмотрен иной порядок расчетов, который стороны обязались соблюдать. В связи с этим в иске к Администрации отказано.

Пунктом 9.2 контракта определена ответственность заказчика-застройщика за нарушение принятых на себя обязательств по оплате работ в виде начисления пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день такого нарушения.

Поскольку ООО ПУ "Строитель" нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 12,5% годовых по каждому счету-фактуре за календарный период со 02.12.2008 по 29.04.2009 (148 дней) в сумме 35 398 руб. 34 коп. и с 25.12.2008 по 29.04.2009 (125 дней) в размере 48 447 руб. 26 коп.

На основании положений статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Доводы подателей апелляционных жалоб ЗАО "СК "МОБИТЕКС" о неправомерности уменьшения стоимости расходов на оплату услуг представителя, а ООО ПУ "Строитель" - о завышении размера судебных издержек на участие представителя в деле не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд при вынесении решения в части взыскания судебных издержек учел, что данное дело относится к числу распространенных дел о взыскании задолженности, особой сложности не представляет, а также, что представитель истца присутствовал в заседании 29.06.2009 с перерывом до 03.07.2009, и удовлетворил его требование частично, снизив до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку стороны иных доказательств не представили.

Доводы подателя жалобы ООО ПУ "Строитель" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора, также являются несостоятельными.

Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд направил ООО ПУ "Строитель" копии определения о назначении предварительного и судебного заседаний по его почтовому адресу ответчика, указанному в муниципальном контракте, данные почтовые отправления возвращены в суд с соответствующими отметками органа связи.

Доказательства того, что истцу был известен новый почтовый адрес ответчика и ЗАО "СК "МОБИТЕКС" скрыл этот адрес от суда, в деле отсутствуют и арбитражному апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении решения суд первой инстанции в мотивировочной части указал на отказ в иске к администрации, однако в резолютивной части данная формулировка отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что резолютивную часть решения в этой части следует дополнить.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу N А13-4543/2009 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

"В иске к администрации Вологодского муниципального района отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СК "МОБИТЕКС" и общества с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СК "МОБИТЕКС" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко