Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-4596/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А13-3119/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Караваева А.С. по доверенности от 02.03.2009, от ответчика Горохова Р.В. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года по делу N А13-3119/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Альтернатива" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") о взыскании 514 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2006 N 01-49-06/НП на организацию услуг по поставке топлива и бункеровке флота и 7 847 537 руб. 64 коп. пеней.

В судебном заседании 16.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 514 000 руб. задолженности и 7 266 607 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 05.03.2009 без учета налога на добавленную стоимость. Уточнение иска судом принято. Кроме того, пояснил, что в договоре от 27.07.2006 N 01-49-06/НП отсутствовала услуга по перевозке водным транспортом забункерованного топлива, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным.

Решением от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Череповецкий порт" взыскано в пользу ООО "Бизнес-Центр "Альтернатива" 514 000 руб. задолженности и 2 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Череповецкий порт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней, удовлетворив исковые требования в части взыскания пеней в сумме 301 091 руб. 64 коп., применив при этом статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки и заявляет, что истец предъявил претензионное требование по договору от 27.07.2006 по спорному периоду только 09.02.2009, по истечении почти трех лет после оказания услуг по поставкам. Считает, что истец не представил доказательств несения убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Представитель ОАО "Череповецкий порт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить в части взыскания пеней, уменьшив взыскиваемую сумму пеней до 301 091 руб. 64 коп.

ООО "Бизнес-Центр "Альтернатива" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Череповецкий порт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 ООО "Бизнес-Центр "Альтернатива" (Поставщик) и ОАО "Череповецкий порт" (Покупатель) заключили договор N 01-49-06/НП на организацию услуг по поставке топлива и бункеровке флота, по условиям которого Поставщик обязался поставить нефтепродукты и забункеровать теплоходы, принадлежащие Покупателю, а Покупатель - оплатить стоимость топлива и услуги бункеровки.

Датой поставки нефтепродуктов считается дата подписания акта бункеровки и накладной, и с этого момента все риски, связанные с продукцией, переходят на Покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость нефтепродуктов, а также ориентировочный объем топлива и масла согласовывается заявками на бункеровку на основании спецификации.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.08.2006 N 71 и N 72, от 26.08.2006 N 73, от 27.08.2006 N 74, от 28.08.2006 N 76, N 77 и N 79, от 30.08.2006 N 80, N 81 и N 82, от 31.08.2006 N 85 и N 88, от 13.09.2006 N 100 и N 101, от 14.09.2006 N 102, N 103, N 104, N 106 и N 107, от 15.09.2006 N 108, от 16.09.2006 N 111, от 17.09.2006 N 112 и N 113, от 19.09.2006 N 117, от 27.10.2006 N 189, от 28.10.2006 N 192, от 31.10.2006 N 200, от 01.11.2006 N 204, от 04.11.2006 N 209 и N 210, от 05.11.2006 N 211, от 14.11.2006 N 216, N 217 и N 218 поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 7 637 460 руб. 00 коп.

С учетом актов по оплате бункеровки от 25.08.2006 N 00000119 и N 00000120, от 26.08.2006 N 00000121, от 27.08.2006 N 00000122, от 28.08.2006 N 00000124, N 00000125 и N 00000127, от 30.08.2006 N 00000128, N 00000129 и N 00000130, от 31.08.2006 N 00000133 и N 00000136, от 13.09.2006 N 0000059, N 00000160, от 14.09.2006 N 00000161, N 00000162, N 00000163, N 00000165 и N 00000166, от 15.09.2006 N 00000167, от 16.09.2006 N 00000170, от 17.09.2006 N 00000171 и N 00000173, от 19.09.2006 N 00000177, от 27.10.2006 N 00000267, от 28.10.2006 N 00000270, от 31.10.2006 N 00000285, от 01.11.2006 N 00000289, от 04.11.2006 N 00000296 и N 00000297, от 05.11.2006 N 00000298, от 14.11.2006 N 00000310, N 00000311 и N 00000312 задолженность составила 7 903 000 руб.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 7 389 000 руб. Остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате бункеровки составляет 514 000 руб.

Письмом от 06.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 514 000 руб., а также уплатить пени в размере 7 832 781 руб. 64 коп. на основании пункта 6.2 договора от 27.07.2006 N 01-49-06/НП, перечислив денежные средства в десятидневный срок на расчетный счет истца.

Поскольку полученную претензию ответчик оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание договора от 27.07.2006 N 01-49-06/НП не свидетельствует об отношениях, связанных с перевозкой груза водным транспортом и в правоотношениях сторон по договору отсутствует услуга по перевозке забункерованного топлива, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности связано с обязательством, вытекающим из договора перевозки.

Указанный договор заключен сторонами на организацию услуг по поставке топлива и бункеровке флота.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор от 27.07.2006 N 01-49-06/НП на организацию услуг по поставке топлива и бункеровке флота (листы дела 15-17), претензия с расчетом пеней от 06.02.2009 (листы дела 123-125), товарные накладные от 25.08.2006 N 71 и N 72, от 26.08.2006 N 73, от 27.08.2006 N 74, от 28.08.2006 N 76, N 77 и N 79, от 30.08.2006 N 80, N 81 и N 82, от 31.08.2006 N 85 и N 88, от 13.09.2006 N 100 и N 101, от 14.09.2006 N 102, N 103, N 104, N 106 и N 107, от 15.09.2006 N 108, от 16.09.2006 N 111, от 17.09.2006 N 112 и N 113, от 19.09.2006 N 117, от 27.10.2006 N 189, от 28.10.2006 N 192, от 31.10.2006 N 200, от 01.11.2006 N 204, от 04.11.2006 N 209 и N 210, от 05.11.2006 N 211, от 14.11.2006 N 216, N 217 и N 218, акты по оплате бункеровки от 25.08.2006 N 00000119 и N 00000120, от 26.08.2006 N 00000121, от 27.08.2006 N 00000122, от 28.08.2006 N 00000124, N 00000125 и N 00000127, от 30.08.2006 N 00000128, N 00000129 и N 00000130, от 31.08.2006 N 00000133 и N 00000136, от 13.09.2006 N 0000059, N 00000160, от 14.09.2006 N 00000161, N 00000162, N 00000163, N 00000165 и N 00000166, от 15.09.2006 N 00000167, от 16.09.2006 N 00000170, от 17.09.2006 N 00000171 и N 00000173, от 19.09.2006 N 00000177, от 27.10.2006 N 00000267, от 28.10.2006 N 00000270, от 31.10.2006 N 00000285, от 01.11.2006 N 00000289, от 04.11.2006 N 00000296 и N 00000297, от 05.11.2006 N 00000298, от 14.11.2006 N 00000310, N 00000311 и N 00000312, квитанции (листы дела 19-122).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 514 000 руб. с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании 7 266 607 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 05.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО "Череповецкий порт" неустойку в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года по делу N А13-3119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач