Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-4653/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А66-2229/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу N А66-2229/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - ООО "Металлобаза") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резолит" (далее - ООО "Резолит") о взыскании 677 188 руб. 78 коп., в том числе 421 674 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 49 и 255 514 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 22.05.2008 по 25.02.2009.

Решением от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Резолит" взыскано в пользу ООО "Металлобаза" 421 674 руб. 25 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

ООО "Резолит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Указывает на уважительность причин невыполнения обязательств по договору и считает, что акт сверки взаимных расчетов является односторонним документом и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО "Резолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО "Резолит" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и им не представлено доказательств уважительности причин невозможности для участия в деле других полномочных представителей, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "Металлобаза" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резолит" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Резолит" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ООО "Металлобаза" (Поставщик) и ООО "Резолит" (Покупатель) заключили договор поставки N 49, по условиям которого Поставщик обязался по заявке Покупателя поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарным накладным на общую сумму, указанную в счетах-фактурах.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом.

Перечисление денежных средств производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Датой поставки считается дата фактической передачи продукции согласно товарной накладной (пункты 4 и 5 договора).

На основании пункта 6 договора в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе предъявить требования по уплате пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.04.2008 N 1780, от 08.05.2008 N 2115, от 15.05.2008 N 2196 и N 2200, от 19.05.2008 N 2269, от 23.05.2008 N 2402, от 04.06.2008 N 2661, N 2665 и N 2668, от 05.06.2008 N 2702, от 07.06.2008 N 2755, от 24.06.2008 N 3063 и N 3065, от 03.07.2008 N 3286 и N 3287, от 28.08.2008 N 4462 и N 4463 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 442 314 руб. 10 коп.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены документы: договор поставки от 09.01.2008 N 49 (лист дела 11), товарные накладные от 21.04.2008 N 1780, от 08.05.2008 N 2115, от 15.05.2008 N 2196 и N 2200, от 19.05.2008 N 2269, от 23.05.2008 N 2402, от 04.06.2008 N 2661, N 2665 и N 2668, от 05.06.2008 N 2702, от 07.06.2008 N 2755, от 24.06.2008 N 3063 и N 3065, от 03.07.2008 N 3286 и N 3287, от 28.08.2008 N 4462 и N 4463 (листы дела 13-38), претензия от 20.01.2009 (лист дела 10), кассовый чек от 29.08.2008 (лист дела 39), платежное поручение от 02.03.2009 N 10 (лист дела 40).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 421 674 руб. 25 коп. с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6 договора поставки от 09.01.2008 N 49 истец заявил требование о взыскании пеней в размере 255 514 руб. 53 коп. за период с 22.05.2008 по 25.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО "Резолит" неустойку в сумме 100 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2009 N 241а, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, ООО "Резолит" зарегистрировано по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 47.

По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания, которые возвращены в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (листы дела 52-53, 59-60). Копия искового заявления ответчику направлена истцом 27.02.2009, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция N 35759 (лист дела 8).

Вместе с тем, положениями частей 2 и 3 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок (порядок, сроки направления и рассмотрения претензии) договором поставки от 09.01.2008 N 49 не определен.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что с апелляционной жалобой ООО "Резолит" в суд апелляционной инстанции поступила копия квитанции Сбербанка России от 17.08.2009 об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложенная к жалобе копия квитанции от 17.08.2009, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вышеизложенное не лишает заявителя права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 112 АПК РФ, приложив надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу N А66-2229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач