Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-4247/2009

г. Вологда

09 сентября 2009 г.

Дело N А05-5599/2009

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от предприятия Кондакова К.М. по доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5599/2009 (судья Калашникова В.А.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Архангельского областного радиотелевизионного передающего центра (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - ответчик, управление) от 27.03.2009 N 24-0810/509.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2009 по делу N А05-5599/2009 требования заявителя удовлетворены. Судебным актом признано недействительным данное предписание управления в части перечисления в доход федерального бюджета 738 079 руб. 06 коп. Кроме этого, с него взыскано в пользу предприятия 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что им получен доход в сумме 738 079 руб. 06 коп. не от оказания услуг, а от использования имущества, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, указывает, что вправе выдавать предписание не только юридическому лицу, но и его филиалу.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

По результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2007-2008 годы управлением составлен акт от 24.03.2009, в разделе 2 которого отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Приложения N 2 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон о федеральном бюджете) в 2007 году предприятие не перечислило в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 738 079 руб. 06 коп., полученные от использования имущества, являющегося федеральной собственностью.

На основании данного акта заявителю выдано предписание от 27.03.2009 N 24-08-10/509 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что предписание в оспариваемой части не соответствует БК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с названным выше заявлением.

В силу пункта 1 статьи 42 БК РФ (действующей в проверяемый период) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Из пункта 2 статьи 295 ГК РФ следует, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду и, кроме того, в силу пункта 1 данной статьи собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 этого Закона на государственное или муниципальное предприятие возложена обязанность по ежегодному перечислению в соответствующий бюджет части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное предприятие вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду исключительно с согласия собственника имущества государственного предприятия.

Представителем собственника имущества предприятия в 2007 году являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ Росимущества по Архангельской области).

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что ТУ Росимущества по Архангельской области согласовывало в 2007 году заключение договоров аренды недвижимого имущества федеральным государственным унитарным предприятиям только в редакции, утвержденной им типовой формы договора.

Пунктом 2.1.1 договоров аренды арендодатели обязывались в пятидневный срок с момента подписания договора аренды заключить с арендатором договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Пунктом 2.3.2 договоров аренды арендатор обязывался заключить с арендодателями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Исполняя указания ТУ Росимущества по Архангельской области, заявитель заключал такие договоры, согласно которым оказывал арендаторам указанные услуги и получал за это установленное договорами вознаграждение.

Согласно указанным договорам арендная плата по нормативу сто процентов перечислялась арендаторами в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" установлено, что федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими права собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, ежегодно утверждаются программы деятельности подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий.

Указанные программы определяют часть чистой прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет.

Величина чистой прибыли, подлежавшая перечислению заявителем в федеральный бюджет, была определена в "Программе деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") на 2007 год" и составляла 5 млн. рублей.

Предприятие свою обязанность по перечислению указанной суммы в 2007 году выполнило.

Таким образом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, требование Приложения N 2 к Закону о федеральном бюджете в части перечисления в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, выполнено полностью.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом управления о том, что доход в сумме 738 079 руб. 06 коп. предприятием получен не от оказания услуг по содержанию переданного в аренду помещения, а именно от использования имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договоры на оказание услуг по содержанию переданного в аренду помещения предприятием заключены в силу пункта 2.1.1 договора аренды данных помещений.

Договор по содержанию помещений и договор аренды имеют различную правовую природу.

Кроме того, в силу норм, содержащихся в статьях 606, 610, 614 ГК РФ, возложение на арендатора, в частности, расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Данная позиция отражена и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Получение дохода именно за оказание данных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг). Имущественного права" которых указано: "Услуги по держанию нежилых помещений" (том 3, листы 1-114), а также копиями реестров (том 4, листы 1-89).

Вместе с тем, в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что предприятие в 2007 году получало доход в виде иной платы за сдачу во временное владение или пользование имущества, находящегося в государственной собственности.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предписание ответчиком может быть направлено только юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что заявитель создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Его руководитель выступает от имени и по поручению ФГУП "РТРС" на основании доверенностей от 14.12.2006 N ДТ-08/387, от 03.12.2007 N ДТ-08/256. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности открыты расчетные счета.

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом, осуществляющим контроль за использованием средств федерального бюджета.

Пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, установлено, что территориальное управление осуществляет полномочия по осуществлению контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5.14.7 указанного Положения территориальное управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание обязательно для исполнения и филиалу юридического лица.

Вместе с тем, данный вывод не повлек за собой неправильное принятие решения по существу.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова