Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4647/2008

г. Вологда

15 сентября 2009 г.

Дело N А52-4964/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2009 года по делу N А52-4964/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - ООО "Гудзон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокачино" (далее - ООО "Рокачино") о взыскании 523 937 руб., в том числе 494 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 29 697 руб. процентов за период с 01.09.2007 по 10.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 122-123).

Решением суда от 25.05.2009 с ООО "Рокачино" в пользу ООО "Гудзон" взыскано 494 240 руб. задолженности и 13 442 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Гудзон" в пользу ООО "Рокачино" взыскано 4355 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 23.01.2009 встречное исковое заявление ООО "Рокачино" от 25.11.2008 и приложенные к нему документы возвращены ООО "Рокачино".

ООО "Рокачино" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа в приеме встречного иска. Просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск, понудить ООО "Гудзон" безвозмездно устранить недостатки работ и предоставить необходимую документацию согласно претензии от 11.08.2008 N 7.

ООО "Гудзон" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком пропущен срок на обжалование определения о возврате встречного иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами в 2007 году заключен договор подряда N 1107-108/07, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции (Приложение N 1, сводный сметный расчет) по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, д. Морозово, и сдать их результат заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Гарантия на выполненные по настоящему договору работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Согласно разделу 5 договора объемы выполненных работ принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В разделе 2 договора и Приложении N 2 к нему согласована стоимость работ, которая составляет 1 036 180 руб., при этом сумма предварительной оплаты составляет 341 940 руб., подлежит перечислению в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора, но не позднее 31.07.2007, следующий платеж 341 940 руб. не позднее 31.08.2007, окончательный расчет в размере 352 300 руб. вносится не позднее 31.09.2007.

Сроки выполнения работ стороны в договоре не согласовали.

Платежным поручением от 03.08.2007 N 511 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 341 940 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается двумя актами приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 412 на сумму 710 780 руб. и на сумму 325 400 руб. и двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 N 412 на эти же суммы.

Истец 15.09.2008 направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии. Указанное письмо получено ответчиком 20.09.2008, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, ООО "Гудзон" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Рокачино" 25.11.2008 обратилось в суд со встречным иском о понуждении ООО "Гудзон" безвозмездно устранить недостатки работ и возложении обязанности предоставить необходимую документацию, которое определением суда от 23.01.2009 возвращено ООО "Рокачино" со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Поскольку ответчик не был лишен возможности обжаловать определение в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 129 АПК РФ, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, признав договор N 1107-108/07 незаключенным, удовлетворил первоначальный иск, поскольку истец работы выполнил, ответчик их принял, подписав акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний в процессе их приемки, и дал оценку доводам ООО "Рокачино", изложенным во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2009 года по делу N А52-4964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко