Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-4350/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А13-4410/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии предпринимателя Гавриловой Светланы Яковлевны, представителя предпринимателя Гаврилова С.Ю. по доверенности от 12.11.2007, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Волковой И.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гавриловой Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2009 года по делу N А13-4410/2009 (судья Борисова Ю.А.),

установил

предприниматель Гаврилова Светлана Яковлевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Территориальный отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 10 801 руб. 60 коп.

Определением суда в удовлетворении требования отказано.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-4410/2009 по заявлению предпринимателя Гавриловой С.Я. об оспаривании постановления Территориального отдела от 16.04.2009 N 410 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворены, данное постановление признано незаконным и отменено.

Предприниматель Гаврилова С.Я. указывает, что в связи с обращением в Арбитражный суд Вологодской области она вынуждена была воспользоваться консультациями и юридической помощью адвоката и при этом понесла расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, адвокат вынужден выезжать в суд в г. Вологду в два судебных заседания, в связи с чем она понесла расходы на бензин в размере 801 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на то, что заявителем не представлено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг; из содержания акта от 09.06.2009 не представляется возможным установить, когда Гаврилов С.Ю. оказал заявителю юридические консультации, составил исковое заявление, подготовил документы в суд, составил ходатайство, какова стоимость каждой из перечисленных услуг; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии указанных услуг Гавриловой С.Я., акт составлен Гавриловым С.Ю. в одностороннем порядке и из его текста следует, что Гаврилова С.Я. с ним ознакомлена.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические затраты Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку в представленных квитанциях не указан номер дела, за ведение которого принята оплата от Гавриловой С.Я., квитанции оформлены Адвокатским кабинетом адвоката Гаврилова С.Ю. Документов, оформленных предпринимателем Гавриловой С.Я., не представлено.

В отношении оплаты стоимости проезда адвоката в г. Вологду суд указал, что заявителем не представлены доказательства оплаты им этих расходов. Кроме того, не представлены сведения о том, на каком автомобиле осуществлялись поездки, документы, подтверждающие право собственности Гаврилова С.Ю. на автомобиль и право управления автомобилем Гавриловым С.Ю., паспорт транспортного средства, позволяющий установить норму расхода бензина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (том 1, листы 137 - 141) видно, что интересы заявителя в судебных заседаниях 12 и 15 мая 2009 года представлял адвокат Гаврилов С.Ю. на основании доверенности.

Факт оплаты услуг в общей сумме 10 000 руб. подтвержден квитанциями от 17.04.2009 и 14.05.2009, в которых указано на основание платежа: ведение дела в Арбитражном суде Вологодской области в качестве защитника 12.05.2009 и 15.05.2009.

Данные документы подтверждают факт оказания заявителю услуг представителя адвокатом Гавриловым С.Ю. и факт их оплаты Предпринимателем в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае апелляционный суд определил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Явная чрезмерность этих расходов административным органом не доказана.

Доказательства оплаты Предпринимателем расходов адвоката на поездки в г. Вологду не представлены, поэтому требование о взыскании судебных расходов в сумме 801 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в апелляционную инстанцию представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между предпринимателем Гавриловой С.Я. и адвокатом Гавриловым С.Ю. 17.04.2009, в соответствии с которым адвокат Гаврилов С.Ю. обязался выступать в качестве представителя Предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области по делу об оспаривании решения административного органа от 16.04.2009. Согласно пункту 2.1 соглашения от 17.04.2009 стоимость услуг составляет: за ведение дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области за каждое судебное заседание с выездом в г. Вологду 5000 руб., за ведение дела в суде второй инстанции за каждое судебное заседание с выездом в г. Вологду 5000 руб. Таким образом, из данного соглашения следует, что оплата выезда в г. Вологду входит в стоимость услуги по ведению дела в суде.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 июля 2009 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2009 года по делу N А13-4410/2009 отменить в части отказа предпринимателю Гавриловой Светлане Яковлевне в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в пользу предпринимателя Гавриловой Светланы Яковлевны 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Матеров О.Б. Ралько