Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-3273/2009

23 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1642/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Бурдавицина Р.А. по доверенности от 23.09.2009 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу N А13-1642/2009 (Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Соколспецмонтаж" (далее - ООО "Соколспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (далее - ОАО "Вологодский картофель") о взыскании задолженности в сумме 18 706 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 5599 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года в мотивировочной части решении суда от 22 мая 2009 года исправлена сумма оплаты выполненных работ с 123 011 руб. на сумму 128 011 руб., первый абзац резолютивной части изложен следующим образом: "Взыскать с ОАО "Вологодский картофель" в пользу ООО "Соколспецмонтаж" задолженность в сумме 599 руб., 23 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

ОАО "Вологодский картофель" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на истца. Считает, что акт сверки расчетов не является доказательством, подтверждающим сумму задолженности, поскольку со стороны ответчика подписан только главным бухгалтером, а в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 ОАО "Вологодский картофель" (Заказчик) и ООО "Соколспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами выполнить монтажные работы по водогрейному котлу согласно утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик обязуется принять законченные работы или этапы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем выполненных работ определяется ежемесячно путем подписания справок по форме КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания счета-фактуры заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

Общая стоимость выполненных работ составила 128 610 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений справками о стоимости работ по форме КС-3 (л.д.17-21).

В соответствии с платежными поручениями (л.д. 22-24) оплата выполненных работ произведена в сумме 128 011 руб.

В связи с частичным погашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, в связи с чем правомерно взыскал задолженность в размере 599 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательства, подтверждающего факт задолженности, судом принят акт сверки расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда основано на представленных первичных документах, а именно актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу N А13-1642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов