Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-4586/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А05-6785/20099

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-6785/2009 (судья Дмитревская А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество, ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5) о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652, требования N 228 по состоянию на 12.03.2009 и требования N 1662 по состоянию на 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года требования общества удовлетворены. Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 31.12.2008 N 10-19/09652 признано недействительным в части пункта 1.4 (5) - вывода налогового органа о неправомерном включении ОАО "Архбум" в состав внереализационных расходов за 2006 год в качестве безнадежных долгов, которые сформировались в результате списания непогашенных векселей, полученных по договору займа от 22.11.2000 N ИП/1798 в размере 1 7500 000 руб.; пункта 1 резолютивной части решения - привлечения ОАО "Архбум" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 768 836 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 838 руб., в бюджет Архангельской области в размере 289 067 руб., в бюджет Московской области в размере 270 931 руб.; пункта 2 резолютивной части решения - возложения на ОАО "Архбум" обязанности по уплате в бюджет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 782 639 руб. в том числе: зачисляемых в федеральный бюджет - 222 110 руб., в бюджет Архангельской области - 313 376 руб.; в бюджет Московской области - 247 153 руб.; пункта 3 резолютивной части решения - возложения на ОАО "Архбум" обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год в размере 4 200 000 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет - 1 137 500 руб., в бюджет Архангельской области - 1 558 813 руб., в бюджет Московской области - 1 495 419 руб., в бюджет г.Санкт-Петербурга - 8269 руб.

Также признано недействительным требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 12.03.2009 N 228 в части возложения на общество обязанности уплатить (по налогу на прибыль): налоговые санкции в федеральный бюджет в размере 208 838 руб.; в бюджет Архангельской области - 289 067 руб.; пени в федеральный бюджет - 222 110 руб.; в бюджет Архангельской области -313 376 руб.; недоимку в федеральный бюджет - 1 137 500 руб.; в бюджет Архангельской области - 1558813 руб.

Признано принятым в нарушение НК РФ требование МИФНС N 5 от 19.03.2009 N 1662 в части возложения на общество обязанности уплатить (по налогу на прибыль): налоговые санкции в бюджет Московской области - 270 931 руб.; пени в бюджет Московской области - 247 153 руб.; недоимку, подлежащую уплате в бюджет Московской области, - 1 495 419 руб.

Кроме того, в пользу общества с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., с МИФНС N 5 - 2000 руб.

МИФНС N 5 с решением суда не согласилась в части взыскания с нее расходов по уплате госпошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. Считает, что налоговые органы в силу положений НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве согласилась с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что взыскание расходов по уплате госпошлины с налоговых органов является неправомерным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Архбум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 09.12.2008N 10-19/01343ДСП и вынесено решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам направила обществу требование N 228 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.03.2009, а МИФНС N 5 - требование N 1662 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.03.2009.

Частично не согласившись с данными решением и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования общества, посчитал, что расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя с налоговым органов.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Из смысла данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 20.05.2009 N 673. В данную сумму включена госпошлина за обжалование требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.03.2009 N 1662, вынесенного МИФНС N 5, в сумме 2000 руб. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а расходы общества по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена обществу из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-6785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова