Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 14АП-4743/2009

29 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Юсовой Т.М. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2009 года по делу N А44-301/2009 (председательствующий Пестунов О.В., судьи Разживина А.А. и Русецкий В.С.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) 02.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Константинова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий 15.06.2009 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве, в размере 124 887 руб. 46 коп, в том числе: 4533 руб. 44 коп. расходы по опубликованию объявления в газете "Коммерсант", 509 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 5000 руб. - расходы за проведение финансового анализа, 114 844 руб. 72 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 17.03.2009 по 07.07.2009.

Определением от 13.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено. Меры, предпринятые в отношении должника, на основании статей 63, 207 Закона о банкротстве отменены. Взыскано с заявителя по делу в пользу временного управляющего 124 887 руб. 46 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе: 114 844 руб. 72 коп. вознаграждения, 10 042 руб. 74 коп. накладных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 124 887 руб. 46 коп., в том числе 114 844 руб. 72 коп. вознаграждения временному управляющему Романову Ю.П. и 10 042 руб. 74 коп. накладных расходов, и принять по делу новый судебный акт о выплате данных расходов не за счет бюджетных средств Уполномоченного органа, а за счет имеющегося у должника имущества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: арбитражным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве не сделан анализ финансового состояния должника, ненадлежащим образом проведены мероприятия по розыску должника и его имущества; суд не учел, что у предпринимателя имеется имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение временному управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части взыскания расходов за счет заявителя

Временный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Старорусского района Новгородской области 20.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 49/16/20995/3/2008 по взысканию с предпринимателя задолженности по налоговым платежам в размере 217 843 руб., в том числе: 49 630 руб. основного долга, 19 273 руб. пеней и 148 940 руб. штрафа.

Уполномоченный орган 02.02.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Константинова А.Д. несостоятельным (банкротом).

Основанием для предъявления данного требования послужило наличие у предпринимателя задолженности в размере 215 147 руб. 47 коп., в том числе 47 680 руб. основного долга, 18 759 руб. 13 коп. пеней и 148 708 руб. 34 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 03.02.2009 суд принял заявление к производству, назначив судебное заседание для проверки обоснованности требований заявителя к должнику по нормам Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.03.2009 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения по нормам главы IV Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" Романов Юрий Петрович. Установлено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., указав источник выплаты -имущество должника. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 18.06.2009. Требование Уполномоченного органа в виде задолженности по обязательным платежам в размере 215 147 руб. 47 коп., в том числе 47 680 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Наложен арест в порядке статьи 207 Закона о банкротстве на имущество предпринимателя за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.06.2009 приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о введении в отношении Предпринимателя в соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; определить саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на проведение упрощенной процедуры отсутствующего должника некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"; обязанности реестродержателя требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего.

На собрании Уполномоченный орган присутствовал.

Временный управляющий на основании статьи 67 Закона о банкротстве 08.06.2009 представил в арбитражный суд отчет по итогам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, реестр кредиторов должника и пояснительную записку по итогам наблюдения.

Поскольку имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве и выплачено вознаграждение временному управляющему, у должника не выявлено, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с возложением расходов на Уполномоченный орган.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) с возложением расходов на Уполномоченного органа. При этом суд исходил из следующего: в результате предпринятых временным управляющим мер по розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание, установлено, что имущества у предпринимателя не имеется, предпринимательская деятельность последним не осуществляется. Средства, необходимые для погашения задолженности по обязательным платежам, судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему у должника отсутствуют. Уполномоченный орган доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, суду не представил.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 указанного постановления, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные временным управляющим расходы в размере 124 887 руб. 46 коп., в том числе 4533 руб. 44 коп. - за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ"; 509 руб. 30 коп. почтовые расходы; 5000 руб. за проведение финансового анализа; 114 844 руб. 72 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 17.03.2009 по 7.07.2009, являются обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет Уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе вознаграждение временному управляющему, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий представил в арбитражный суд отчет по итогам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, реестр кредиторов должника и пояснительную записку по итогам наблюдения, из которых следует, что имущество, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве и выплачено вознаграждение временному управляющему, у должника отсутствует.

В качестве доказательств наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий вышеназванные запросы направлял и получил на них ответы, из которых не следует о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве и выплачено вознаграждение временному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на ответ государственного областного унитарного предприятия "Новтехинвентаризация" (далее - ГОУП "Новтехинвентаризация"), полученный 31.07.2009 Уполномоченным органом на запросы, направленные после принятия обжалуемого судебного акта 31.07.2009 в Старорусский отдел по Новгородской области и филиал "Старорусское бюро технической инвентаризации" ГОУП "Новтехинвентаризация", из которого следует, что Константинову А.Д. принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля строения-помещения магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Тимура Фрунзе, дом 12, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что временный управляющий, исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве предпринимателя, направлял запросы в вышеназванные организации и их филиалы, в также в Управление Роснедвижимости по Новгородской области и Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Согласно ответу ГОУП "Новтехинвентаризация" от 16.04.2009 за подписью начальника филиала "Новгородское бюро технической инвентаризации" документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества по Новгородскому району на имя Константинова А.Д., в БТИ не зарегистрировано.

Кроме того, в ответ на запрос службы судебных приставов Старорусского района филиал "Старорусское бюро технической инвентаризации "ГОУП "Новтехинвентаризация" сообщил, что достоверными данными о наличии у Константинова А.Д. объектов недвижимости не располагает.

Таким образом, Уполномоченный орган не представил в суд объективных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве и выплачено вознаграждение временному управляющему.

Поскольку в результате предпринятых временным управляющим мер по розыску имущества должника в рамках дела о банкротстве такого имущества не выявлено, сведений о ведении им предпринимательской деятельности не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы в деле о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения временному управляющему, на заявителя.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2009 года по делу N А44-301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева