Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-3427/2009

28 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарбона" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2009 года (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарбона" (далее - Компания) о взыскании 5 685 624 рублей 85 копеек задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 1 к договору займа стороны продлили его действие до 28.02.2010, в связи с чем срок возврата суммы займа не истек и, как следствие, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило отказать Компании в ходатайстве о принятии нового доказательства, оспаривает факт существования дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору займа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору займа от 31.01.2008 N 3 с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку Компания не обосновала невозможность представления спорного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. При разрешении ходатайства апелляционной коллегией учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата займа установлен не позднее 1 года, начиная со дня поступления суммы займа на банковский свет заемщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке не позднее 1 года, начиная со дня поступления суммы на банковский счет заемщика. Возврат заемщиком начисленных процентов осуществляется в безналичном порядке каждые 90 дней, начиная со дня поступления суммы займа на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В подтверждение заключения договора займа и реального перечисления суммы Общество представило в материалы дела платежное поручение от 31.01.2008 N 12 о перечислении на счет Компании 5 000 000 рублей (лист 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из раздела 3 договора займа и правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом согласно договору от 31.01.2008.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании 5 000 000 рублей задолженности по займу и 517 222 рублей 18 копеек по процентам за пользование заемными средствами. Поскольку указанные суммы долга и процентов документально подтверждены и доказательств их уплаты заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение об их взыскании.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, суд взыскал с заемщика 168 402 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2009 по 06.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что заемщик обязанность по своевременному возврату займа не исполнил. Нарушение данного срока правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 19.05.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2009 года по делу N А52-1139/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарбона" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева