Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 14АП-4940/2009

30 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая группа "Новгородаудит" - Кот М.С. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2009 года по делу N А44-2252/2009 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 117 000 руб. задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 28.01.2008 услуги по оценке объектов недвижимости и 3599 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 117 000 руб. задолженности и 3030 руб. 50 коп. пеней. От взыскания 569 руб. 20 коп. пеней истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части.

Решением от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания пени в размере 569 руб. 20 коп. прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 18 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате оказанных услуг в силу пункта 3.2 муниципального контракта у Администрации не возникло. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчиком) и Общество (исполнителем) 26.01.2008 подписали муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, выполняет работу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и включенных в Программу приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 году.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих оценке, их описание, приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 1.5 контракта результат оценки оформляется в виде письменного отчета, выполненного в соответствии с техническим заданием, требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими оценочную деятельность, и сдается заказчику по акту приема-передачи.

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта до 20.02.2008.

Согласно пункту 2.3 объем выполненных работ представляет собой оценку 33 объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и включенных в Программу приватизации муниципального имущества В.Новгорода в 2008 году.

Раздел 3 контракта устанавливает его цену, условия и порядок расчетов.

Пункт 3.1 предусматривает, что цена контракта составляет 214 500 руб. Стоимость выполненных работ за один объект оценки с учетом НДС, сборов и других обязательных платежей составляет 6500 руб.

Согласно пункту 3.2 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента перечисления покупателем муниципального имущества денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи, на основании счета, выставленного исполнителем. Заказчик не производит оплату работ в случае, если объект не был продан.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008 стороны согласовали окончательный срок выполнения работы до 31.07.2009.

Стороны в феврале, апреле, июле и октябре 2008 года подписали акты сдачи-приемки работ по оценке 32 объектов недвижимости.

Администрация уплатила Обществу за оказанные услуги по оценке 14 объектов недвижимости в общей сумме 91 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые муниципальным контрактом от 28.01.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило заказанные Администрацией услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, заказчик оплатил оказанные услуги по оценке 14 объектом недвижимости в размере 91 000 руб.

Не оспаривая факт оказания исполнителем услуг в полном объеме по оценке всех 32 объектов недвижимости, заказчик считает, что обязательство по оплате услуг по оценке истцом 18 объектов недвижимости не наступило в силу пункта 3.2 контракта.

Оценивая данное возражение ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия пункта 3.2 контракта, устанавливающие срок оплаты в зависимости от поступления денежных средств от реализации объектов недвижимости, противоречат статье 190 ГК РФ, поскольку данное событие может и не наступить и оно не наступило на день рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с неосуществлением Администрацией реализации 18 объектов недвижимости.

Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 названного Кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что пункт 3.2 контракта содержит условия и порядок расчетов сторон.

Исходя из буквального толкования данного пункта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 10 дней с момента перечисления покупателем муниципального имущества денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи, на основании счета, выставленного исполнителем. Заказчик не производит оплату работ в случае, если объект не был продан.

Таким образом, пункт 3.2 муниципального контракта определяет срок исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг указанием на конкретное событие, а именно, перечисление покупателем муниципального имущества денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи. При ненаступлении данного события обязанность заказчика по оплате работ не возникает.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеназванный пункт в том смысле, в каком он понимается и исполняется ответчиком, противоречит требованиям статей 190, 711, 783 ГК РФ, что является основанием для признания данного пункта ничтожным в соответствии со статьей 168 настоящего Кодекса.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из правового смысла названной нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В данном случае факт наступления события, указанного в пункте 3.2 контракта, непосредственно связан с действиями заказчика и третьих лиц по купле-продаже объектов недвижимости. Вместе с тем, Общество не является стороной данных правоотношений. Оплата оказанных им услуг не может быть поставлена в зависимость от наступления события по объективным либо субъективным причинам, на которые исполнитель повлиять не может. В противном случае возникает ситуация, при которой услуги исполнителя становятся безвозмездными, что противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания Обществом услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, Администрацией не оспаривается, результат данных работ заказчиком получен, оснований для одностороннего отказа от их оплаты у него не имеется.

В этом случае обязанность по оплате возникает у ответчика в соответствии с пунктом 4.4.3 контракта и статьями 711, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг должно быть произведено в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для начисления и предъявления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта.

Расчет суммы пеней судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2009 года по делу N А44-2252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева