Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 15АП-638/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5061/2007-3/147

10 января 2008 г.

15АП-638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение N 65933

от 17.12.07г.)

от заинтересованного лица: (извещение N 65938 от 17.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 г. по делу N А32-5061/2007-3/147

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне Южного таможенного управления

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее - Новороссийская таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317020/111206/0001110, ГТД N 10317020/191206/0001171, ГТД N 10317020/281206/0001268 (по уточненным требованиям).

Решением арбитражного суда от 18.10.2007г. требования ООО "Форвард-Транс" удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 18.10.2007г. Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством. Кроме того, Новороссийская таможня ссылается на то, что общество согласилось с применением шестого (резервного) метода, ввиду невозможности применения 1-5 методов.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. По поводу довода таможни о его согласии на корректировку таможенной стоимости общество указывает, что было вынуждено на неё согласиться, поскольку таможня не выпускала ввезённый товар.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, подали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, участвующие в деле лица воспользовались своим правом на предоставление мотивированных и документально обоснованных отзывов и возражений по жалобе, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Новороссийской таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2007г.

Как следует из материалов дела, ООО "Форвард-Транс" заключен контракт от 18.03.2006 N DE 03/01 с английской фирмой "Дантон Энтерпрайзиз ЛТД" (продавец) на поставку продукции. В соответствии с условиями контракта, цена за единицу товара устанавливается в евро и составляет 2 271 000 евро. Товар на основании контракта оформлен обществом по ГТД N 10317020/111206/0001110, ГТД N 10317020/191206/0001171, ГТДN 10317020/281206/0001268.

При декларировании товара ООО "Форвард-Транс" применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки (1 метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Форвард-Транс" в таможенный орган были представлены:

-по ГТД N 10317020/111206/0001110: контракт от 18.03.2006 N DE 03/01; дополнение от 24.11.2006 N 20; паспорт сделки; инвойс от 29.11.2006 N 462/206 с переводом; упаковочный лист к инвойсу от 29.11.2006 N 462/206 с переводом; коносамент N ZIMUKPX 264100022; учетная декларация N 10317070/04122006/0049213; коносамент N ZIMUKPX 264100023; учетная декларация N 10317070/04122006/0049214; коносамент N ZIMUKPX 264100024; учетная декларация N 10317070/04122006/0049215;

-по ГТД N 10317020/191206/0001171: контракт от 18.03.2006 N DE 03/01; дополнение от 06.06.2006 N 4; паспорт сделки; инвойс от 05.12.2006 N 589038 с переводом; упаковочный лист с переводом; коносамент N ZIMUKPX 264200011; учетная декларация N 10317070/11122006/0050397; заключение об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции от 18.12.2006 N 44/7460;

-по ГТД N 10317020/281206/0001268: контракт от 18.03.2006 N DE 03/01; дополнение от 06.06.2006 N 4; паспорт сделки; инвойс от 18.12.2006 N 589045 с переводом; упаковочный лист с переводом; коносамент N ZIMUKPX 264400011; учетная декларация N 10317070/25122006/0052776 заключение СЭЗ N 23.КК.08.916.П.006311.09.06 от 21.09.2006.

Новороссийской таможней у ООО "Форвард-Транс" были запрошены дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, банковские платежные документы, подтверждающие стоимость транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходы по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционные услуги (почтовый счет получателю) и пояснения по условиям продажи.

В связи с тем, что на момент получения запроса ООО "Форвард-Транс" не располагало данными документами, они не были представлены Новороссийской таможне.

Новороссийская таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "Форвард-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.

В соответствии со ст. 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении заявленного обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также то, что, по мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость везенного товара была ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ" и не соответствовала ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, данный вывод таможни опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 приложения к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ГТК N 1022) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению N 1 к перечню, утвержденному данным приказом.

В п. 1 указанного перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту.

При таможенном оформлении товара общество представило таможне полный пакет документов из приведённого выше перечня в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром). В соответствии с положениями названного приказа ГТК N 1022 общество представило таможне:

Несмотря на представление обществом этих документов, таможня запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, банковские платежные документы, подтверждающие стоимость транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходы по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционные услуги (почтовый счет получателю) и пояснения по условиям продажи.

Общество этих документов не представило, сославшись на их отсутствие, а также на то, что уже представленными таможне обществом документами подтверждается верность выбранного обществом для определения таможенной стоимости товара первого метода.

На запрос о представлении экспортных деклараций от иностранного партнера обществом был получен ответ о том, что "Дантон Энтерпрайзис ЛТД" не является непосредственным грузоотправителем поставляемого товара, поэтому экспортные декларации у него отсутствуют.

Согласно ГТД N 10317020/111206/0001110 отправителем груза выступала турецкая фирма "Самет Калип Be Мадени Эшиа Санайи Be Тиджарет А.Ш.", согласно ГТД N 10317020/191206/0001171 и ГТД N 10317020/281206/0001268 отправителем выступала турецкая фирма "Учлер Гыда Be Тарим Юрюнлери Диш. Тиджарет ЛТД Шти", а контракт заключен с английской фирмой "Дантон Энтерпрайзиз ЛТД", поэтому прайс-листы фирмы-изготовителя получить для общества невозможно, поскольку сотрудничество непосредственно с фирмой - производителем и фирмой - грузоотправителем обществом не осуществляется.

В обосновании более низкой цены по контракту от 18.03.2006 N DE 03/01 общество указало на тот факт, что п. 3.1 контракта предусмотрена смешанная оплата поставляемого товара (встречные поставки и перевод). Оплата товара по ГТД N 10317020/111206/0001110, ГТД N 10317020/191206/0001171, ГТД N 10317020/281206/0001268 производилась в виде встречных поставок.

В свою очередь, условия поставки товара российским партнерам на территории Российской Федерации предусмотрены на условиях самовывоза, что оказало непосредственное влияние на цену сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объёме оценил полноту, качество документов, представленных обществом в подтверждение заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, дал верную оценку указанному запросу Новороссийской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришёл к правомерному и обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы ни коим образом не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащих такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Довод таможни о том, что что общество в любом случае должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснованием избранного метода определения таможенной стоимости товара правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума N 29, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения.

По итогам оценки документов, представленных обществом таможне в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки суд первой инстанции правомерно указал, что таможня не доказала недостоверность содержащейся в этих документах информации о цене ввозимого товара.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод Новороссийской таможни о том, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ" и не соответствует ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, Новороссийская таможня при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости руководствовались ценовой информацией, указанной в ЦБД ИАС "Мониторинг - Анализ", в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость ввозимого товара ООО "Логистик - Юг" являясь самой низкой среди оформленных товаров в течение 90 дней с даты подачи ГТД по всей России, подлежала корректировке.

По итогам оценки достоверности указанной ценовой информации из АИС "Мониторинг-Анализ", использованной таможней для определения таможенной стоимости товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достоверность этой информации и её относимость к сделке, совершённой обществом, таможней не подтверждена. Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара, несопоставима с ценовой информацией по рассматриваемой сделке, на основании которой был ввезён спорный товар. При этом, под сопоставимыми условиями ввоза судом понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Исходя из положений ст. 24 Закона N 5003-1 таможня при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должна учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя или у третьего лица, объемы поставок, условия осуществления самой поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, по шестому методу осуществлена таможней без анализа вышеперечисленных факторов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно неподтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно ст. 18 Закона N 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона N 5003-1 методов. При этом, в соответствии со ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 6 постановления N 29 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что таможня не доказала объективную невозможность соблюдёния принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости и шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Довод таможни о том, что ООО "Форвард-Транс" добровольно согласилось с применением 6-го метода, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.323 ТК РФ таможенные органы вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами при наличии двух обстоятельств:

1) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости;

2) при наличии оснований полагать, что предоставленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) недостаточными.

Таким образом, доводы Новороссийской таможни должны базироваться на нормах, установленных в ТК РФ, а не на согласии ООО "Форвард-Транс"

Согласие на какие-либо ограничения может быть принято в качестве надлежащего аргумента и доказательства в гражданско-правовых отношения, поскольку оно диспозитивны по своей правовой природе и их участники равноправны по отношению друг к другу. Для публичных правоотношений, сложившихся между обществом и Новороссийской таможней, характерна иерархическая структура. В них Новороссийская таможня, как административный орган, обладает в отношении общества властными полномочиями. Учитывая эти обстоятельства, а также условия, при которых были получены письма с таким согласием (товар не выпускался в оборот), суд критически относится к указанному доводу таможни о согласии на корректировку таможенной стоимости по 6 методу и, соответственно, о согласии общества на несение по этой причине дополнительных расходов.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и дополнительно проверено судом апелляционной инстанции, со своей стороны общество надлежащим образом доказало возможность определения стоимости товара по цене сделки (по первому методу) и у таможни не было законных оснований требовать от общества согласия на корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.

При таких обстоятельствах согласие лица с не соответствующими закону действиями административного органа не делает эти действия законными и, соответственно, не является для суда основанием для отклонения заявления этого лица об оспаривании этих действий. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, вне зависимости от позиции участников публичных правоотношений, арбитражный суд при рассмотрения заявления об оспаривании незаконных действий, решений должностных лиц государственных органа в любом случае обязан проверить соответствие эти решений, действий, закону. Тем более, что подача в суд заявления об оспаривании действий административного органа после того, как соответствующее лицо выбыло из под властного воздействия данного административного органа свидетельствует о том, что согласие на совершение оспариваемых действий было получено незаконно.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом N 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни Южного таможенного управления в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина
Н.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.