Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-346/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10443/2007-32/196

09 января 2008 г.

15АП-346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): не явился

от ответчика: Жуков А.С., директор

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. по делу N А32-10443/2007-32/196

о прекращении производства по делу

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску Закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика"

при участии третьего лица Буряк Виктора Георгиевича

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газмонтажавтоматика" о признании недействительным договора купли-продажи от 6 октября 2004 года, заключенного между ООО "Газмонтажавтоматика" и недвижимонго имущества,расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.Афипский, Кл. Привокзальная,37.

По ходатайству истца - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" определением суда от 2.11.2007 г. в качестве второго ответчика привлечен покупатель недвижимого имущества- Буряк Виктор Георгиевич.

В ходе рассмотрения дела представитель Буряк В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании что Буряк В.Г. не является предпринимателем, что лишает возможности рассмотреть спор арбитражным судом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09. ноября 2007 года производство по делу прекращено.

ЗАО трест ООО"Газмонтажавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 9.11.2007 года, указав в жалобе об ошибочности выводов суда, поскольку спор вытекает из хозяйственной деятельности общества и согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава сторон.

Представитель заявителя жалобы, Буряк В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 663014 и конвертом с уведомлением N 663038 о направлении копии определения апелляционного суда от 17.12.07г.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик по делу- ООО "Газмонтажавтоматика" в судебном заседании представил

отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО"Газмонтажавтоматика" ( продавец) и Буряк В.Г.(покупатель) 07 октября 2004 года заключили договор N 131-юр 104 купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский,ул.Привокзальная,37:здание столярной мастерской литер Я, нежилое здание- топочная, литер Э, литер У, литер М, нежилое здание пристройка бытового помещения N 2 литер Е-1,нежилое здание административно- бытового корпуса литер А, а, Б, б, В, Д, д, нежилое здание центрального склада литер Ж, здание ремонтно-механических мастерских литер Р, здание автогаража литер Н, склад литер Ш. (том 1 лист дела 93).

ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" являющийся участником общества "Газмонтажавтоматика" обратился с иском к ООО "Газмонтажавтоматика"о признании недействительным договора купли продажи от 07.10.2004 года мотивируя тем, что при совершении сделки нарушена статья 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью",согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Истец, обладающий подавляющим количеством голосов, (94,94%) не принимал участия в общем собрании участников общества 6.10.2004 г. ,на котором принято решение об одобрении указанной сделки.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 2.11.2007 г. в качестве второго ответчика привлечен покупатель недвижимого имущества- Буряк Виктор Георгиевич.

Поскольку Буряк В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, участником общества, суд определением от 9.11.2007 года прекратил производство по делу.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Учитывая, что Буряк В.Г. - сторона по сделке купли- продажи недвижимого имущества не является индивидуальным предпринимателем, участником общества, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 33 АПК РФ, поскольку пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что положения пункта 4 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственнены споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товарищем и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку ответчик -Буряк В.Г. ( сторона по сделке) физическое лицо, не имеющее статуса участника общества, не являющееся индивидуальным предпринимателем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 пунктом 1 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда Краснодарского края от 9.11.2007 г.о прекращении производства по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" без удовлетворения.

Установлено, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" платежным поручением N 266 от 05.06.2007 г. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, заявителю жалобы надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из Федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению N 266 от 05.06.2007г. в размере 1000руб., о чем выдать справку.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 9.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. из Федерального бюджета Российской Федерации ЗАО трест "Газмонтажавтоматика", выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова