Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 15АП-802/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22023/2007-63/599

16 января 2008 г.

15АП-802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Калайда О.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2008 г. N 01/108

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. по делу

N А-32-22023/2007-63/599 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 18.10.2007 г. N 24921 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, решений N 18153, N 18158, N 18160, N 18161, N 18162 от 18.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2007 г. N 24921 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, решений N 18153, N 18158, N 18160, N 18161, N 18162 от 18.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений налогового органа от 18.10.2007 г. N 24921 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, решений N 18153, N 18158, N 18160, N 18161, N 18162 от 18.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением суда от 07.11.2007 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, действие решений ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 24921, N 18153, N 18158, N 18160, N 18161, N 18162 от 18.10.2007 г. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.11.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Налоговый орган считает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого при разрешении данного дела по существу, поскольку государственные бюджеты всех уровней надлежащим образом обеспечены денежными средствами, законом установлены гарантии права налогоплательщика на своевременный возврат излишне взысканного налога (сбора), пеней и штрафов (ст. ст. 22, 78, 79 НК РФ). По мнению Инспекции, само по себе оспаривание решений налогового органа не приостанавливает действия ИФНС России N 5 по г. Краснодару, предусмотренные налоговым законодательством (ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 07.11.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным. Немедленное исполнение решения N 24921 от 18.10.2007 г. о взыскании 539576,71 руб., с учетом пропусков сроков на принудительное взыскание за счет денежных средств, существенно затруднит исполнение судебного акта и нанесет Обществу значительный имущественный ущерб. Поскольку общество является крупным предприятием атомного энергопромышленного комплекса, осуществляющим строительные работы на атомных электростанциях, монтаж трубопроводов повышенного уровня экологической опасности, все строительные работы, производимые предприятием, имеют государственное значение, поэтому незаконное взыскание недоимки по оспариваемому решению противоречит также интересам государства. Представленные в дело документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, соблюдение интересов налогового органа обеспечивается начислением пени на суммы недоимки в порядке ст. 75 НК РФ при вынесении решения в пользу инспекции.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление N 66656 в деле), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителя инспекции в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции N 24921 от 18.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также решения инспекции N 18153, N 18158, N 18160, N 18161, N 18162 от 18.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что ОАО "Севкавэнергомонтаж" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 24921 от 18.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также решений N 18153, N 18158, N 18160, N 18161, N 18162 от 18.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решения налогового органа оспариваются заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Как установлено судом, в соответствии с Перечнем стратегических предприятий стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 (изм. от 12.10.2006 г.), ОАО "Севкавэнергомонтаж" под N 439 включено в часть 2 Перечня: открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства. Доля государства в уставном капитале ОАО "Севкавэнергомонтаж" составляет 25,5%. Все строительные работы, производимые предприятием, имеют государственное значение. Суд пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемых решений налоговой инспекции может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку Обществом заключен ряд крупных договоров на производство работ, имеющих стратегическое значение, а именно: договор строительного подряда N 14 СМР/06/255-01 от 25.08.2006 г. на работы по сооружению энергоблока N 2 Ростовской АЭС; договор субподряда Т/693000/000/SUB/1110/1586 от 15.06.2006 г. на работы на проекте Сахалин -2 Береговые трубопроводы; договор N 1/380 от 15.05.2006 г. на работы по тепломеханической части КА ст. N 1 Волжской ТЭЦ; договор N 8-СМР/06 от 01.04.2006 на работы по машинному залу блока N 2 Ростовской атомной станции; договор подряда N ИС-4/1-06 от 16.08.2006 г. на работы по строительству "Таманской базы сжиженных углеводородных газов" (Порт "Кубани") (том 1 л.д. 79-88). Кроме того, Обществом заключены договоры на выполнение подрядных работ: договор N 01/107 от 09.10.2007 с ООО "Ставспецстрой"; договор N ИС-59/1-07 от 18.06.2007 г. с ООО "Интерстрой"; договоры с ООО "Невинномысск-Ремстройсервис": N03/024 от 15.02.2007 г., N 03/054 от 16.04.2007 г.; договор N 299/26 от 14.05.2007 г. с ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"; договоры с ОАО "Витязево": N 17/26 от 24.08.2007 г., N 02/047 от 02.04.2007 г., б/н от 02.04.2007 г. (том 1 л.д. 89-95, 98).

Исполнение оспариваемых решений налогового органа существенно ограничивает имущественные возможности общества, затрудняет осуществление им хозяйственной деятельности, в т.ч. выплату заработной платы работникам Организации, и исполнение договорных обязательств, что может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения обязательств по заключенным договорам, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу и негативно отразится на деловой репутации Общества.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил финансовое состояние Общества. Согласно бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2007 г. основные средства составляли 56255 тыс. руб., незавершенное строительство - 30753 тыс. руб., материалы и другие аналогичные ценности - 39794 тыс. руб., дебиторская задолженность - 129532 тыс. руб., денежные средства - 4050 тыс. руб.; займы и кредиты - 92904 тыс. руб., кредиторская задолженность - 293650 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики - 85722 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 9787 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 45377 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 100306 тыс. руб., прочие кредиторы - 52458 тыс. руб.

Общество занимает седьмое место по России по объему производимых строительных работ, связанных с сооружением блоков атомных станций в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, изготовлением, монтажом, ремонтом и обслуживанием оборудования и трубопроводов блоков АЭС. На все указанные виды работ Общество имеет соответствующие лицензии. В его собственности находится административное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1, площадью 2200 кв.м., (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2004 г. серия 23-АБ N 536174), а также другие объекты недвижимого имущества.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Судебная коллегия установила, что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительной меры.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 90, 93, 199, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. по делу N А-32-22023/2007-63/599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур