Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 15АП-582/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-38966/2005-19/515-2007-19/192

12 февраля 2008 г.

15АП-582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: Кондратьев Р.А. по доверенности от 08.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 сентября 2007 г. по делу N А32-38966/2005-19/515-2007-19/192

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ООО "АМС"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру

при участии третьего лица ООО "Регион Агро-Кубань"

о признании недействительным решения от 19.01.2005 г. N 10/12, обязании инспекции принять к вычету НДС в сумме 300 523 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Армавиру от 19.01.2005 г. N 10/12, обязании инспекции принять к вычету НДС в сумме 300 523 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечёно ООО "Регион Агро-Кубань"

Решением суда от 29 сентября 2007 г. требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано ссылками на соблюдение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ, недоказанность его недобросовестности. Налоговая инспекция, напротив, не выполнила требования статьи 88 НК РФ, а именно: выявив ошибки в заполнении документов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки, налоговая инспекция не направила Обществу требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, были приняты и исследованы судом, в результате чего суд пришел к выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Общество не выполнило установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-фактуры поставщика Общества - ООО "Регион Агро-Кубань" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Исправления в указанные счета-фактуры внесены с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Кроме того, документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет, представлены налогоплательщиком после принятия решения по результатам налоговой проверки. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции не соответствует нормам материального права.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассмотрении настоящего дела (N А32-38966/2005-19/515-2007-19/192) принимало участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Регион Агро-Кубань". Из материалов дела следует, данное лицо не участвовало в предварительных судных заседаниях 23.05.2007 г., 13.08.2007 г., 19.09.2007 г. и 26.09.2007 г. Доказательства надлежащего уведомления ООО "Регион Агро-Кубань" о времени и месте проведения судом упомянутых предварительных судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. В том числе отсутствуют доказательства уведомления ООО "АМС" о назначении судебного заседания на 19 сентября 2007 года и перерыве на 26.09.2007г., в котором дело было разрешено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ дело N А32-38966/2005-19/515-2007-19/192 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.05.2007 г. предварительное судебное заседание было назначено на 8 августа 2007 года. Копии названного определения были направлены заявителю и заинтересованному лицу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении указанным лицам судебной корреспонденции, а также ходатайства Общества и налоговой инспекции о проведении предварительного судебного заседания 08.08.2007 г. без участия их представителей.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, проведенного судом 08.08.2007 г., и определение, вынесенное по его результатам. Судом установлено, что первое предварительное судебное заседание после 23.05.2007 г. проведено судом 13.08.2007 г. без участия представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании. Так, судом установлено, что, 13.08.2007 г., находясь в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции вынес определении об отложении судебного заседания на 19.09.2007 г., в котором впоследствии был объявлен перерыв до 26.09.2007 г. - даты вынесения решения по делу. Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, оформленное в виде отдельного судебного акта, судом первой инстанции не выносилось. Доказательства, свидетельствующие о том, что судом был осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, такой переход АПК РФ допускает только в случае присутствия в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений на продолжение разбирательства дела в судебном заседании. Учитывая, что в предварительном судебном заседании 13.08.2007 г. представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, суд первой инстанции не мог осуществить переход иp предварительного судебного заседания в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при рассмотрении дела N А32-38966/2005-19/515-2007-19/192 судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права, следовательно, решение суда от 26.09.2007 г. подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 г. по делу N А32-38966/2005-19/515-2007-19/192 отменить в связи с нарушениями п. 4 ст. 270 АПК РФ.

2. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 27 февраля 2008 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4, Зал N2.

3. Предложить:

третьему лицу представить письменное подтверждение внесения изменений в спорные счета-фактуры, подтвердить полномочия лица, внесшего изменения.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина